Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4240/2020, 33-312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В. в поддержание доводов жалобы,
установила:
Фотченков К.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области об отмене заключения служебной проверки и приказа (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, выплате снятой с него вследствие наложения взыскания премии за добросовестное выполнение служебных, в обоснование указав, что проходит службу в органах внутренних дел, ...; со служебной проверкой и приказом не согласен, их выводы считает незаконными, поскольку (дата) ввиду плохого самочувствия оставил возле своего дома, территория которого огорожена забором и доступ посторонних лиц невозможен, круглосуточно используемый им служебный автомобиль. ....
Фотченков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в силу должностных обязанностей ... имел право пользоваться служебным автомобилем в любое время дня и ночи; (дата) покинул рабочее место, так как плохо себя чувствовал, руководство об этом в известность не поставил.
Представитель УМВД России по Смоленской области Чернобурова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец оставил рабочее место и убыл домой на служебном автомобиле, о чем в известность ... не поставил, поэтому он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Отмечала, что проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством, а истец сам не отрицает факт нарушения служебной дисциплины.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.11.2020 исковые требования Фотченкова К.А. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ начальника (дата) о наложении на Фотченкова К.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. С УМВД России по Смоленской области в пользу Фотченкова К.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, материалам служебной проверки от (дата)
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 342-ФЗ) предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.
Частью 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фотченков К.А. проходит службу в ... УМВД России по Смоленской области; ...
По рапорту (дата) о том, что (дата) <данные изъяты> Фотченков К.А. в служебное время убыл по месту жительства и на звонки на служебный номер мобильного телефона не отвечал, в отношении Фотченкова К.А. назначена служебная проверка.
Служебной проверкой, ..., установлены факты совершения Фотченковым К.А. нарушений требований п... Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ... Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, <данные изъяты> Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата), <данные изъяты> Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Смоленской области, утвержденного (дата) , <данные изъяты> Положения <данные изъяты>, утвержденного (дата) , выразившиеся в нарушении служебной дисциплины, ...
Фотченков К.А. в своих объяснениях, представленных при проведении служебной проверки, не отрицал того, что (дата), почувствовал себя нехорошо и решилпоехать домой, ...
В рамках проведенной служебной проверки также отобраны объяснения у сотрудника Р. в которых он указал, что ...
По заключению служебной проверки по факту выявленных нарушений служебной дисциплины, утвержденной (дата), приказом (дата) Фотченкову К.А. объявлен строгий выговор (п.1 приказа) и он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания настоящего приказа (п. 2 приказа).
Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и вынесенного на ее основании приказа, взыскании недополученной премии, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя правомерность привлечения Фотченкова К.А. к дисциплинарной ответственности, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, установил, что вмененные истцу нарушения подтверждены, однако дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, пришел к выводу о законности проведенной служебной проверки, однако отметил, что в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, отсутствие тяжких последствий его совершения, требования соразмерности, справедливости и законности, в связи с чем признал, что оснований для применения к истцу взыскания в виде строгого выговора и депремирования не имелось.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения Фотченкова К.А. к дисциплинарной ответственности и депремирования согласиться не может ввиду следующего.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); вины сотрудника (пункт 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5).
Отраженные в заключении служебной проверки факты самовольного оставления Фотченковым К.А. (дата) рабочего места без уведомления непосредственного руководителя по причине наступления временной нетрудоспособности и выезде к адресу места жительства на служебной автомашине, не обеспечив ее надлежащее хранение, поскольку автомашина беспрепятственно транспортирована иным сотрудником ..., за что привлечен к дисциплинарной ответственности, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и фактически истцом не оспаривались.
При проведении служебной проверки не установлено смягчающих или отягчающих ответственность Фотченкова К.А., что также нашло свое отражение в заключении.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от (дата) истцом не обжалуется.
Вместе с тем, именно нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Поскольку нарушений порядка увольнения истца допущено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа (дата) в отношении Фотченкова К.А. не имелось.
Учитывая обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, отсутствовали и основания для удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии, которая в силу ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является мерой поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей и достижение высоких результатов в служебной деятельности.
В силу изложенного, решение суда в части признания незаконным и отмене приказа (дата) о наложении на Фотченкова К.А. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2020 г. в части признания незаконным и отмене приказа (дата) о наложении на Фотченкова К. А. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и взыскании денежных средств отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Фотченкову К. А. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
