Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Романовой М.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Марии Александровны к ООО "Сервис Лада" о понуждении безвозмездно за свой счёт к проведению работ по устранению последствий ДТП, взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы Расщупкина Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Павловой И.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Романова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис Лада" (далее - Общество") в котором просила с учётом уточненных требований обязать ответчика безвозмездно за свой счёт провести работы по устранению последствий ДТП, а именно: устранить повреждения на кузове автомобиля, в частности вмятины на заднем левом крыле, вмятины на левой двери автомобиля, а также обязать устранить поврежденный слой краски в перечисленных выше местах кузова.
В обоснование исковых требований истица ссылается в своем заявлении на то, что ею 31.07.2018 у Общества был приобретен автомобиль "Lada Vesta", <данные изъяты> года выпуска (далее - "Лада"), по договору купли-продажи автомобиля от 28.07.2018. Исходя из сервисной книжки 07.07.2018, автомобиль прошёл предпродажную подготовку к эксплуатации. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации ТС составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
Однако с участием данного автомобиля случилось ДТП, автомобиль был припаркован истицей на пригорке, поставлен на ручной тормоз, вывернуты колеса к бордюру, выйдя из автомобиля и проследовав в магазин в течение 15 минут она увидела, как автомобиль скатывается, в результате самопроизвольного движения и дальнейшего столкновения с близлежащим зданием, автомобиль был поврежден, а именно: помято крыло и содрана краска с корпуса автомобиля. Как оказалось в дальнейшем самопроизвольное движение автомобиля произошло в следствии неисправности ручного тормоза. 01.11.2018 года она обратилась в Общество для устранения указанной выше неисправности что подтверждается заявкой-договором к заказу наряду N336. Автомеханик в Обществе пояснил, что ручной тормоз на автомобиле был не отрегулирован вследствие чего и произошёл скат, и что данный случай "гарантийный" и все повреждения вследствие ДТП, а именно вмятина и повреждения покрасочного слоя автомобиля, будут устранены за счет продавца. По результату проведённых работ автомобиль был отдан Романовой, однако акт выполненных работ предоставлен не был, отметок в сервисной книге или в гарантийной книге не имеется. Автомеханик пояснил, что необходимо будет чуть позже подъехать в автосалон для устранений последствий ДТП. Явившись в автосалон 03.11.2018 для устранения последствий ДТП, ей пояснили, что поскольку ручной тормоз был заменен ею в другом автосалоне, в связи, с чем Общество не собирается за свой счет устранять неисправности. Вместе с тем, она в другие автосалоны не обращалась, ручной тормоз не заменяла, пользовалась только услугами автосалона Общества.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романова М.А. просит отменить решение суда, как необоснованное, полагает, что суд сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, ДТП произошло в результате неисправной тормозной системы, поэтому ответчик обязан восстановить повреждённый автомобиль.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 28.07.2018 Романова М.А. приобрела у Общества автомобиль "Лада", согласно договору гарантия составляла 2 года.
31.10.2018 в 13.00 час. в г. Калининграде на ул. Аллея Смелых, 74 произошло ДТП, припаркованный автомобиль "Лада" начал самопроизвольное движение задним ходом после чего столкнулся со зданием, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2019, вступившим в законную силу, Романова М.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ за нарушения п. 12.8. ПДД, в соответствии с которым, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Действительно в силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
При этом, согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведённых выше правовых норм следует, что потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что истицей не было представлено суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что ДТП произошло вследствие неисправности самого автомобиля, то есть его стояночного тормоза и данная неисправность покрывается гарантийным обязательством Общества, при этом Романова М.А. была привлечена к административной ответственности за указанное выше правонарушение, судебная коллегия считает, что Общество не является причинителем вреда по настоящему делу, поэтому не обязано устранять механические повреждения, причинённые автомобилю истицы в результате указанного ДТП.
Факт устранения неисправности стояночного тормоза Обществом после ДТП бесспорно не доказан, представленная же заявка-договор от 01.11.2018, подписанная только истицей без отметок со стороны работников Общества, данный факт также не подтверждает.
Таким образом, судебная коллегия не находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
