Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Возмищевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым исковые требования Возмищевой Натальи Владимировны к ООО "Ремонт Комплекс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ - удовлетворены частично.
С ООО "Ремонт Комплекс" в пользу Возмищевой Натальи Владимировны взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.
С ООО "Ремонт Комплекс" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Возмищева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонт Комплекс", которым просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 136847 руб., штраф.
В обоснование требований указала, что 23.07.2018 между ней и ООО "Ремонт Комплекс" заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 258431 руб. в срок до 03.09.2018. Работы выполнены с нарушением срока окончания выполнения работ, акт о приемке выполненных работ подписан 30.01.2019. Требования потребителя об оплате неустойки по претензии оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец Возмищева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Гимаздинов И.Р., действующий на основании доверенности, факт выполнения работ с нарушением срока, установленного договором не оспаривал, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Возмищева Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 136847 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 300 руб. за подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения размера неустойки не имелось. Также не согласна с суммой взысканного штрафа.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому Подрядчик ООО "Ремонт комплекс" обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций на объекте по адресу: <адрес>, а Заказчик Возмищева Н.В. обязалась оплатить результат работ.
В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Договора срок начала выполнения работ - 23.07.2018 срок окончания выполнения работ - 03.09.2018.
Стоимость работ составляет 136847 руб. стоимость материалов 121584 руб. всего 258431 руб. п.2.1,п. 3.1.1 Договора.
Согласно квитанции к ПКО N9 от 23.07.2018 оплата по Договору в размере 258431 руб. произведена истцом 23.07.2018.
Согласно п.7.2 Договора, за неисполнение работ Подрядчиком в указанные сроки, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. Неустойка не выплачивается в случае, если Подрядчик не выполнил работы в указанные сроки по обстоятельствам, зависящим от Заказчика или третьих лиц, привлеченных Заказчиком.
Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2019 ремонтно-отделочные работы по договору от 23.07.2018 выполнены ООО "Ремонт Комплекс" и приняты Заказчиком, всего выполнено работ на сумму 258431 руб.
В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истец направила в адрес ООО "Ремонт Комплекс" заказной почтой претензию с требованием уплаты неустойки в размере 258431 руб. в течение 10 календарных дней. Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 12.01.2019.
Неисполнения требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.307, 309, 310, 330, 333, 405, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно исполнены условия договора подряда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб.
Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, суд взыскал с ответчика штраф в размере 10000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда от 23.07.2018, в связи с этим договорная неустойка из расчета 5000 руб. в день за 148 дней просрочки (с 03.09.2018 по 30.01.2019) составляет 740000 руб. Поскольку цена выполнения работы составляет 136847 руб. (п.3.1.1 Договора подряда), то размер неустойки не превышает цену выполненной работы и составляет 136847 руб.
Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40000 руб. и сумму штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с 20000 руб. до 10000 руб.
С выводом суда о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, срок неисполнения обязательств, который составляет не очень значительный период, 148 дней, что ответчиком осуществлялся комплекс ремонтно-строительных работ в жилом помещении истца, то есть значительный объем выполняемых работ, стоимость которых составила и значительную сумму 136847 руб., что все ремонтно-строительные работы фактически выполнены и стороны подписали акт выполненных работ, то есть цель договора истцом достигнута, что существенных последствий (убытков) для истца несвоевременным исполнением договора не наступило, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая эти обстоятельства, а также исключения получения кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 40000 руб. и штрафа до 10000 руб.
Оснований для увеличения размера неустойки, штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможность снижения штрафа законом не предусмотрена, основан на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
