Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4240/2019
Дело N 2-69/2019 председательствующий-судья Коростелева Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4240/2019
гор. Брянск 10 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Маклашова В.И.,
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Коваленко А.В. по доверенности Курзиной О.В. и представителя ответчика Цыбановой Н.В. по доверенности Черновой Н.Д. на решение Почепского районного суда Брянской области от 27 августа 2019 года по делу по иску Коваленко Александра Викторовича к Цыбановой Нине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Коваленко А.В. и его представителя по доверенности Тарасенко И.А., поддержавших доводы своей жалобы и просивших отменить решение суда в части, объяснения ответчика Цыбановой Н.В. и её представителя по доверенности Черновой Н.Д., просивших решение суда отменить по доводам своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко А. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП 04.09.2018 года с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением Цыбановой Н.В. и автомобиля "Шевроле" под его управлением, его автомобилю "Шевроле" причинены механические повреждения. На момент ДТП у водителя Цыбановой Н.В. полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению N М 208/10-18, подготовленному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Шевроле" составляет 120 354 руб. С учетом уточнения, после проведенной по делу экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 517,84 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 524,40 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 607 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика Цыбановой Н. В. По доверенности Чернова Н. Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вина Цыбановой Н. В. в совершении административного правонарушения не установлена, поэтому нет оснований взыскивать с нее ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном ДТП виновны обе стороны, так как истец на заправочной станции остановил свой автомобиль на расстоянии 2,60 метра при положенных 3-х метрах. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой, что вытекает из положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ответчик должен быть освобожден от обязанности возмещения вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Цыбановой Н.В., истца Коваленко А.В. и его представителей. От представителя истца Тарасенко И. А. поступило заявление, в котором он поддержал уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании истец Коваленко А. В. пояснил, что 04.09.2018 года он подъехал на заправку, остановился возле заправочной колонки, примерно в 3-х метрах от автомобиля "ВАЗ", который стоял впереди него возле заправочной колонки. Неожиданно водитель автомобиля "ВАЗ" Цыбанова Н.В. резко сдала назад и врезалась в его автомобиль, он, видя это, снял свой автомобиль с ручника, отчего последний откатился назад. По вине ответчика его автомобилю причинены механические повреждения. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 27 августа 2019 года исковые требования Коваленко А.В. удовлетворены частично: с Цыбановой Н.В. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 83 517,84 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оценке ущерба в размере 6 940 руб., почтовые расходы в размере 416,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 640 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 503,30 руб., всего: 112 017,84 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Коваленко А.В. по доверенности Курзина О.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, полагая неправильным вывод суда о применении принципа пропорциональности при распределении судебных издержек в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов. Обращает внимание, что злоупотребления со стороны истца при уточнении размера заявленных требований с учетом полученного заключения экспертизы не усматривается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыбановой Н.В. по доверенности Чернова Н.Д. просит решение суда отменить, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска. Указывает, что вступившим в силу определением инспектора ДПС установлено, что автомобиль под управлением Коваленко А.В. находился в движении, что следует из текста определения, в котором указано о "подъехавшей сзади автомашине". Эксперт в заключении N 25/19 от 12.08.2019г. указывает, на то, что невозможно установить находился ли автомобиль под управлением Коваленко А.В. в движении, или нет, а в случае, если он находился в движении, то имел ли возможность предотвратить ДТП. Кроме того, экспертным заключением установлено, что расстояние между автомобилями в момент ДТП составляло 2,6 м. Правилами Технической эксплуатации автозаправочных станций установлено, что расстояние между автомобилями должно быть не менее 3-х метров. Полагает, что произошедшее ДТП обусловлено грубой неосторожностью истца Коваленко А.В., и, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15ГКРФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2018 года около 15 час. 00 мин. на АЗС "Нефтика", расположенной на 77-ом км автодороги "Брянск-Новозыбков" в Почепском районе Брянской области, водитель Цыбанова Н. В., управляя автомобилем "ВАЗ-21099", грз N выполняла маневр "движение задним ходом", и не заметила подъехавший сзади автомобиль "Шевроле клан" грз N, принадлежащий Коваленко А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные автомобили получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Цыбановой Н.В. не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО14 от 04.09.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта N М 208/10-18 от 08.10.2018 г., выполненное ООО "Автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак N без учета износа составила 120 354,00 руб.
Стороны в судебном заседании отрицали свою вину в произошедшем
ДТП.
По делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 25/19 от 12.08.2019 г., подготовленного ООО "ЮРЭКСП", сделать вывод о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель Коваленко А. В. в дорожной ситуации, предшествующей ДТП, не представляется возможным в связи с тем, что, невозможным является установить, находился ли автомобиль истца Chevrolet Lachetti (KLAN) с рз N в состоянии движения или в статическом состоянии на момент контактного взаимодействия ТС.
В связи с отсутствием исходных данных, не представляется возможным установить, имел ли водитель автомобиля Chevrolet Lachetti (KLAN) с рз N Коваленко А. В. техническую возможность предотвратить ДТП, в том числе с принятием экстренных мер.
В дорожной ситуации при движении задним ходом водитель автомобиля "ВАЗ-21099" с рз N Цыбанова Н. В. должна была руководствоваться требованиями пункта 1.5, пункта 10.1 и пункта 8.12 ПДД РФ.
Если автомобиль истца Chevrolet Lachetti (KLAN) с рз N находился в статическом (без движения) состоянии, то в этом случае перед началом движения задним ходом водитель автомобиля "ВАЗ-21099" Цыбанова Н. В. не убедилась в безопасности маневра (не посмотрела в зеркала заднего вида или во внутрисалонное зеркало), и технические действия водителя Цыбановой Н. В. не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 10.1 и 8.12 ПДД РФ. Дать заключение о соответствии с технической точки зрения действий водителя Цыбановой Н.В. требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, при условии, что автомобиль Chevrolet Lachetti (KLAN) с рз N под управлением Коваленко А. В. находился в движении, не представляется возможным, что связано с отсутствием исходных данных, использование которых позволило бы определить момент обнаружения опасности и технической возможности предотвратить ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определяющим условием является следующее обстоятельство: находился ли автомобиль истца Chevrolet Lachetti (KLAN) с рз N в статическом (без движения) состоянии или автомобиль истца находился в движении.
В том случае, если автомобиль истца Chevrolet Lachetti (KLAN) с регистрационным знаком N находился без движения (в статическом состоянии), действия водителя автомобиля "ВАЗ-21099" с рз N, связанные с движением задним ходом, не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинно следственной связи с произошедшим 04.09.2018 г. ДТП.
В том случае, если автомобиль истца Chevrolet Lachetti (KLAN) с рз N находился в движении, из-за отсутствия исходных данных о скорости и направлении движения ТС истца, о моменте обнаружения опасности, и как следствие, технической возможности водителями Цыбановой Н. В. и Коваленко А. В. предотвратить ДТП, в том числе при применении экстренных мер, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, исходя из повреждений транспортного средства, с учетом сведений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2018 г., находящегося в заключении ООО "Автоэкспертиа" N М 208/10-18 и других материалах дела) автомобиля Chevrolet Lachetti (KLAN) с регистрационным знаком N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2018 г., на приведенную дату составляет 83 517,84 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика, отметив отсутствие доказательств вины истца в произошедшем ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. и взыскал с Цыбановой Н. В. в пользу Коваленко А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в определенном экспертом размере 83 517,84 руб.
При этом суд отверг, как противоречивые и опровергнутые просмотренным в судебном заседании видео дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта ООО "ЮРЭКСП", показания свидетеля Лашуня М.В.
Суд нашел не подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательствами довод ответчика и ее представителя о том, что в момент ДТП автомобиль истца находился в движении.
Также суд не согласился с доводами представителя ответчика Черновой Н. Д. о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в нарушении им Правил эксплуатации РД 153-32.2-08001, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года N 229, а именно в том, что истец на заправочной станции остановил свой автомобиль на расстоянии 2,60 м до автомобиля истца при положенных 3-х метра.
Суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, поскольку расстояние до автомобиля ответчика, на котором истец остановил свой автомобиль, было достаточным, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, незначительное отклонение от установленной указанным приказом Минэнерго нормы обусловлено визуальным восприятием истцом расстояния и не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Довод представителя ответчика Черновой Н. Д. о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой суд посчитал не имеющим правового обоснования, поскольку такой порядок определения ущерба предусмотрен только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абз. 1 п. 11, п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года-N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, и исходил из того, что представитель истца Тарасенко И.А. участвовал в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению и уточнение исковых требований, найдя подтвержденными расходы на представителя в размере 15 000 руб., учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исходя из отсутствия сложности рассмотренного дела, учитывая цену заявленного иска, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание цены на аналогичные услуги представителя, сложившиеся в Брянской области, пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию с Цыбановой Н.В. в пользу Коваленко А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 7 000 руб.
Учитывая, что исковые требования Коваленко А.В. удовлетворены судом на 69,4% от первоначально заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных Коваленко А. В. судебных расходов подлежит взысканию с Цыбановой Н.В. пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных исковых требований, в частности: государственная пошлина в сумме 2 503,30 руб. (3 607 руб.: 100% х 69,4%), услуги ООО "Автоэкспертиза" - 6 940,00 руб. (10 000 руб.: 100% х 69,4%), за проведение комплексной судебной экспертизы - 11 640 руб. (с учетом оплаченной Коваленко А. В. ? стоимости экспертизы- 30 000,00 руб., и расходов подлежащих взысканию с истца за проведение данной экспертизы в размере 30,6%, т.е. 18 360 руб. (30 000 - 18 360 = 11 640); почтовых расходов в сумме 416,70 руб. (600,40 руб.: 100% х 69,4%).
?Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Цыбановой Н.В.
Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9 от 04.09.2018 г. также следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Цыбанова Н. В. выполняла маневр "движение задним ходом" (т.1 л.д.133).
Данное обстоятельство подтверждается и самой Цыбановой Н.В.
?Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ввиду нахождения автомобиля истца в движении, отклоняются судебной коллегией, так как ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству. Указание в определении инспектора на то, что Цыбанова Н.В. не заметила "подъехавшую сзади автомашину" вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что автомобиль истца находился в движении.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о грубой неосторожности истца и нарушении им расстояния между автомобилями в момент ДТП, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Мотивы по которым суд не согласился с такими доводами подробно приведены в судебном решении. По существу доводы ответчика выражают несогласие с выводами суда и проведенной судом оценкой доказательств, однако не опровергают их, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 83 517,84 руб., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
?Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований имело место в связи с первоначальным предоставлением недопустимого доказательства - заключением специалиста о размере ущерба в размере 120 354 руб. Следовательно, исковые требования в названном размере были заявлены необоснованно и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.
Поскольку уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой первоначально заявленный размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет собой злоупотребление истцом своими процессуальными правами, суд обоснованно распределил судебные расходы с учетом принципа пропорционального распределения расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб сторон, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Коваленко А.В. по доверенности Курзиной О.В. и представителя ответчика Цыбановой Н.В. по доверенности Черновой Н.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
В.И.Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
