Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4240/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жирохова Э.Л. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Кусковой Е.А. удовлетворены частично.
С Жирохова Э.Л. в пользу Кусковой Е.А. взысканы расходы на приобретение памятника, ограды, стола и скамьи в сумме 82 850 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на поминальные обеды в сумме 53 122 (пятьдесят три тысячи сто двадцать два) рубля 54 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска отказано.
С Жирохова Э.Л. в доход бюджета Бабушкинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Жирохова Э.Л., его представителя Жирохова И.П., судебная коллегия
установила:
приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2019 года, Жирохов Э.Л. осужден по части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ... тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. За потерпевшей Кусковой Е.А. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на понесенные расходы в связи с трагической смертью и похоронами мужа, Кускова Е.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика Жирохова Э.Л. денежные средства в размере 82 850 рублей на приобретение и установку памятника, благоустройство места захоронения - ограды, скамьи и стола; 57 738 рублей 54 копейки на поминальные обеды в день похорон, сорокоуст и годовщину смерти.
В судебном заседании истица Кускова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что расходы на погребение понесены в связи с гибелью мужа, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, проведение поминальных обедов является русским обрядом.
Ответчик Жирохов Э.Л. иск не признал, не оспаривал факт несения истицей указанных расходов, установку памятника, ограды, скамьи, но полагает, что расходы не подтверждены кассовыми чеками и являются завышенными.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Жирохов Э.Л. выразил несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов на поминальные обеды, завышенным размером расходов на приобретение и установку памятника, ограды, скамьи и стола и их возмещением работодателем погибшего. Считает, что поминальные обеды не могут быть подтверждены накладными в отсутствие кассовых чеков, не относятся к русским обрядам и не подлежат возмещению. Не учтена судом грубая неосторожность погибшего, нарушены правила подсудности спора, пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Кусковой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о документальной подтвержденности несения истцом расходов на достойные похороны ..., приобретение и установку памятника, работ по благоустройству места захоронения - приобретение и установку скамьи, стола, ограды, расходов по поминальным обедам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на достойные похороны ...
Рассматривая категорию "достойные похороны", судебная коллегия отмечает что ни Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойности похорон, в связи с чем полагает, что данное понятие является оценочным, где главным ориентиром должно служить волеизъявление умершего.
В случае отсутствия такового в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного закона о погребении право на разрешение действий по достойному отношению к телу умершего имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Погребение согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" о погребении определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Осуществляться оно может путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Знание обычаев и традиций в данном случае необходимо для определения объема ритуальных действий (услуг), предметов, традиционно используемых при погребении.
По мнению судебной коллегии, исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, одежды, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплату укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника (надгробной плиты) и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство места захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России. Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении расходов, понесенных Кусковой Е.А. на изготовление памятника для умершего ... в сумме 31 840 рублей, скамьи 10 930 рублей, стола 10 080 рублей, подтвержденные справкой ИП ... от <ДАТА>, ограды 30 000 рублей, подтвержденную справкой ИП ... и товарным чеком от <ДАТА>, а также по организации поминальных обедов в день похорон и на 40 день, поскольку указанные мероприятия охватываются обрядовыми действиями, осуществляемыми при погребении тела умершего, являются днями поминовения усопших родственников, днями почитания их памяти.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости расходов на изготовление и установку памятника, благоустройство захоронения вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика не представлено.
Отсутствие необходимости несения расходов в завышенном как полагает ответчик размере, а равно его тяжелое материальное положение безусловными основаниями для снижения заявленной суммы расходов не являются.
Доводы Жирохова Э.Л. в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости несения расходов на поминальные обеды в день похорон и сорокоуст, подтвержденные справкой Потребительского кооператива "Бабушкинский" от <ДАТА>, с учетом вышеприведенных норм права, обычаев и традиций, связанных с захоронением тела умершего, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод подателя жалобы в части возмещения расходов на поминальный обед на годовщину смерти ... поскольку проведение поминального обеда на годовщину после смерти выходит за пределы обрядовых действий, а потому эти требования удовлетворению не подлежали.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению поминального обеда в размере 23 935 рублей 54 копейки на годовщину смерти ... учитывая исключение ранее из указанной суммы решением суда стоимости спиртных напитков в размере 4256 рублей, подлежит изменению.
В связи с частичной отменой решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Жирохова Э.Л. в бюджет Бабушкинского муниципального района, следует уменьшить с 3919 рублей 45 копеек до 3310 рублей 15 копеек.
Иные доводы, изложенные Жироховым Э.Л. в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств оплаты стоимости понесенных истцом расходов иными организациями, в том числе ... ... ..., о чем имеется в материалах дела письменное объяснение председателя ... от <ДАТА>.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по делу не основаны на нормах процессуального права.
Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в устной или письменной форме было сделано заявление о пропуске исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на нарушение правил подсудности основанием для отмены решения суда являться не может.
В соответствии с частью 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Жирохов Э.Л. о неподсудности спора Тотемскому районному суду Вологодской области не заявлял. Доводов о наличии препятствий к заявлению подобного ходатайства в ходе рассмотрения дела апелляционная жалоба не содержит, из материалов дела наличие таких препятствий не усматривается.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с Жирохова Э.Л. в пользу Кусковой Е.А. расходов на поминальные обеды с 53 122 рублей 54 копеек до 33 443 рублей и размер государственной пошлины с Жирохова Э.Л. в доход бюджета Бабушкинского муниципального района с 3919 рублей 45 копеек до 3310 рублей 15 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирохова Э.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
