Определение Липецкого областного суда от 20 ноября 2019 года №33-4240/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4240/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика САО "ВСК" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Устюхина Дмитрия Алексеевича судебные расходы в размере 26145 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Устюхин Д.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 12.12.2017 года по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2018 г. исковые требования Устюхина Д.А. удовлетворены в части. Взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 86500 рублей, во взыскании штрафа и морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Устюхин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при разрешении спора в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., расходов по оплате за проведения досудебной оценки в сумме 18000 рублей, почтовых расходов в сумме 145 рублей.
В судебное заседание, истец, представитель ответчика САО "ВСК" не явились, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд полагает, что приведенные положения в должной мере не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Устюхина Д.А. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Устюхина Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Овчинников С.В. (принимал участие в судебном заседании 09.10.2018 г., а также составлял процессуальные документы) и Пахомов Д.А. (принимал участие в судебном заседании 18.10.2018 г.)
Согласно акту N б/н от ДД.ММ.ГГГГ Устюхиным Д.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 171). Вопреки доводу жалобы, оплата услуг до подписания договора об их оказании действующему законодательству не противоречит.
Удовлетворяя заявление Устюхина Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы подтверждены документально, то они подлежат взысканию с САО "ВСК".
Суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов.
Вместе с тем, довод частной жалобы о необходимости применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов, заслуживает внимания.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, конкретные обстоятельства дела правильно определил, что разумной и справедливой суммой по оплате услуг представителя является 8000 руб. Между тем, судом не учтено, что в удовлетворении требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения правила пропорционального возмещения расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Устюхина Д.А. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб., что соответствует принципу пропорциональности распределении судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Таким образом, определение суда подлежит изменению.
Согласно разъяснениям п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, размер страхового возмещения определен судом именно на основании досудебной оценки, представленной истцом, судебные расходы, понесенные за составление досудебной оценки в размере 18 000 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.
Довод частной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение определения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение <данные изъяты> о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера возмещения расходов, произведенных истцом за досудебную оценку, меньше заявленного.
В части размера взысканных почтовых расходов определение не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 изменить,
взыскать с САО "ВСК" в пользу Устюхина Дмитрия Алексеевича судебные расходы в размере 22 145 руб.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка