Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Л.И., поданной её представителем Аверьяновой А.М., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 года по делу N 2-243/2019 по иску Щербаковой Л.И. к администрации г. Пензы о взыскании убытков, которым постановлено:
Иск Щербаковой Л.И. к администрации г. Пензы о взыскании убытков оставить без удовлетворения,
Установила:
Щербакова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о взыскании убытков, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 49,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером N находящимся у нее в аренде с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка N, заключенного между ней и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ с одновременным расторжением договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. N администрация г. Пензы отказала ей в предоставлении земельного участка в собственность и, соответственно, в одновременном расторжении договора аренды. Посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд. Одновременно с направлением искового заявления она направила повторное заявление о предоставлении земельного участка в собственность в администрацию г. Пензы. ДД.ММ.ГГГГ в письме исх. N администрация г. Пензы повторно отказала ей в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отказы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N изложенные в письмах исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. Вышеуказанным решением суд обязал администрацию г. Пензы предоставить ей в собственность спорный земельный участок, а Управление муниципального имущества администрации г. Пензы - заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы был заключен договор N купли-продажи земельного участка. По состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер N составляла 539 715 рублей. Таким образом, размер земельного налога, который подлежал бы уплате за вышеуказанный период собственником земельного участка, составил 1 349,29 рублей, из расчета 539 715 х 0,3% х 10/12. В соответствии с договором N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодной арендной платы составляет 220 660 рублей. Соответственно, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180695,21 рублей. Поскольку в результате незаконного отказа администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка в собственность ей пришлось произвести расходы по уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница между арендной платой и суммой земельного налога является ее убытком. Вышеназванная сумма убытка находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика. Просила суд взыскать с муниципального образования "Город Пенза" в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Щербаковой Л.И. ущерб, причиненный в результате незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в размере 180695,21 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Щербаковой Л.И. - Аверьянова А.М. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации г. Пензы и причинением истице убытков в виде расходов по внесению арендных платежей. Если бы договор купли-продажи был заключен, то истец бы платила налог, а не арендные платежи.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Финансового управления города Пензы Завьялкина О.В. указывает, что между сторонами имелся спор о правомерности выкупа земельного участка. Внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями администрации. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации г. Пензы и заявленными убытками. Кроме того, со стороны истца имеет место недобросовестное исполнение обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком. Оплата всей задолженности по арендным платежам была произведена истцом лишь 5 июля 2018 года уже после заключения соглашения о расторжении договора аренды и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.
Щербакова Л.И. и её представитель Аверьянова А.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Пензы Мельникова Н.В. считала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица Финансового Управления г. Пензы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Финансового Управления г. Пензы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Щербакову Л.И., ее представителя Аверьянову А.М., представителя администрации г. Пензы Мельникову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Щербаковой Л.И. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 49,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием "Город Пенза", от имени которого на основании Положения об Управлении, утвержденного решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, действовало Управление муниципального имущества администрации города Пензы (арендодателем), и Щербаковой Л.И. в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ был заключен договор аренды земельного участка N.
В соответствии с п. 1.1, названного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи, в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения) земельного участка: <адрес>, кадастровый номер N (далее - участок).
На основании п. 2.1 и п. 2.2, договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вступает в силу с момента его подписания; ежегодная арендная плата за участок составляет 220 660 рублей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Л.И. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ с одновременным прекращением арендных отношений (расторжении договора аренды).
ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. N администрация г. Пензы отказала Щербаковой Л.И. в предоставлении земельного участка в собственность и, соответственно, в одновременном расторжении договора аренды.
Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Пензы. Одновременно с направлением искового заявления Щербакова Л.И. повторно направила ответчику заявление о предоставлении земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в письме исх. N администрация г. Пензы повторно отказала ей в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 года иск Щербаковой Л.И. к администрации г. Пензы о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность, к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворен. Признаны незаконными содержащиеся в письмах за подписью Главы администрации города Пензы Кувайцева В.Н. (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) отказы администрации города Пензы в предоставлении в собственность Щербаковой Л.И. земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м (уточненной площадью 1 500 +/- 14 кв. м) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (2.1), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на администрацию города Пензы возложена обязанность передать в собственность Щербаковой Л.И. за плату без проведения торгов (на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м (уточненной площадью 1 500 +/- 14 кв. м) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (2.1), расположенный по адресу: <адрес> на Управление муниципального имущества администрации города Пензы возложена обязанность заключить с Щербаковой Л.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м (уточненной площадью 1 500 +/- 14 кв. м) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (2.1), расположенного по адресу: <адрес> Во встречном иске администрации города Пензы к Щербаковой Л.И. о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения, с муниципального образования "Город Пенза" в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования "Город Пенза" в пользу Щербаковой Л.И. в возмещение расходов на оплату взыскана государственная пошлина 600 рублей.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 мая 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 года в части взыскания с муниципального образования "Город Пенза" в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования "Город Пенза" в пользу Щербаковой Л.И. расходов на оплату государственной пошлины изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении настоящего иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия убытков и их размер, в силу закона обязанность по уплате налогов, внесение арендных платежей в обусловленном договором размере нельзя отнести к убыткам; заключив с муниципальным образованием "Город Пенза" договор аренды спорного земельного участка, истица реализовала свои права, приняла на себя обязанности, предусмотренные договором аренды; незаконность содержащихся в письмах администрации г. Пензы отказов в предоставлении земельного участка в собственность, на которую ссылается истица, не влекло для нее обязанность по внесению платежей, не обусловленных договором либо в иных размерах, и не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках данного договора; отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации г. Пензы и причинением истице убытков в виде расходов по внесению арендных платежей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ установлены основания и условия возмещения такого вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако, в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определённые законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причинённых убытков.
Такие обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2018 года.
Судом первой инстанции положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ применены неправильно, без учёта выводов, изложенных в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 марта 2018 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2018 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у Щербаковой Л.И. убытками и незаконным отказом администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и приведённым нормам закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой Л.И. и Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы был заключен договор N купли-продажи земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка кадастровый N составляла 539 715 рублей. Стоимость земельного участка за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не изменилась, что следует из скриншота налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета налогоплательщика на имя Щербаковой Л.И. об уплате земельного налога за 2018 год, приобщённого к материалам дела, а также из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расчёта его стоимости, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляет 539715 рублей.
В соответствии с пп. 2.2 п. 2 Решения Пензенской городской Думы N 238-16/4 от 25 ноября 2005 года "О введении земельного налога на территории города Пензы" установлена налоговая ставка при исчислении земельного налога от кадастровой стоимости земельных участков в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Таким образом, размер земельного налога, который подлежал бы уплате за вышеуказанный период собственником земельного участка, составил 1 349,29 рублей, из расчета 539 715 х 0,3% /12 х 10.
В соответствии с договором N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодного размера арендной платы составляет 220 660 рублей. Соответственно, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 495 рублей, из расчета: 220 660 рублей/12 мес. * 9 мес. В июне 2018 года земельный участок использовался по договору аренды в течение 27 дней. Соответственно, размер арендой платы за июнь составляет: 220 660 /12 /30 х 27 =16 549,50 рублей. Общий размер арендной платы за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 165 495 рублей + 16 549,50 рублей = 182 044,50 рубля. Разница между арендной платой, уплаченной Щербаковой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой земельного налога, который подлежал бы уплате за данный период, составляет 180 695,21 рублей. Поскольку в результате незаконного отказа администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка в собственность Щербакова Л.И. произвела расходы по уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница между арендной платой и суммой земельного налога является ее убытком. Вышеназванная сумма убытка находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика.
При этом ссылка финансового управления г. Пензы на то, что арендная плата была внесена Щербаковой Л.И. уже после заключения договора купли-продажи земельного участка, правового значения не имеет.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон при постановлении судебного акта, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 января 2019 года по иску Щербаковой Л.И. к администрации г. Пензы о взыскании убытков отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Щербаковой Л.И. к администрации <адрес> о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Пензы за счёт казны муниципального образования "Город Пенза" в пользу Щербаковой Л.И. убытки, причинённые незаконным отказом в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в размере 180695 (сто восемьдесят тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 21 копейку.
Апелляционную жалобу Щербаковой Л.И., поданную её представителем Аверьяновой А.М., удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка