Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Зык Н.Н. к Белугиной Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца Зык Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 октября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> Зык Н.Н. обратился в суд с иском к Белугиной Г.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 51835 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1845 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Белугина Г.С. была принята на должность <данные изъяты> в магазин "<данные изъяты>", и с ней был заключен трудовой договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также <данные изъяты> года с ответчиком был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <данные изъяты> года в связи с закрытием магазина "<данные изъяты>" было принято решение о проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц. Для проведения инвентаризации была создана инвентаризационная комиссия, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 103670 рублей. Продавцами-консультантами <данные изъяты> и Белугиной Г.С. были даны объяснения по поводу выявленной недостачи. Котова К.С. обязалась возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 51835 руб., ответчик Белугина Г.С. от добровольного возмещения причиненного ущерба отказалась и <данные изъяты> года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, ответчицей не был возмещен причиненный материальный ущерб в размере 51835руб.
В суде первой инстанции истец <данные изъяты> Зык Н.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Белугина Г.С. и её представитель по доверенности Байрамова В.Ш. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как ответчик к образовавшейся недостаче отношения не имеет.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Зык Н.Н.
В апелляционной жалобе истец Зык Н.Н. просит решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец <данные изъяты> Зык Н.Н., ответчик Белугина Г.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Белугиной Г.С. по доверенности Байрамовой В.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца <данные изъяты> Зык Н.Н. и полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца <данные изъяты> Зык Н.Н. и письменных возражений на неё ответчика Белугиной Г.С., судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца <данные изъяты> Зык Н.Н., дал правильную правовую оценку его требованиям, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Такая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя, вина стороны в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом.
В силуст.238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а такженеобходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмоРоструда от 19.10.2006N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случаях недостаточности ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первойстатьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечниработ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовыеформыэтих договоров утверждаются впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По смыслу действующего трудового законодательства к обязательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ), вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба.
По общему правилу все эти три обстоятельства обязан в суде доказать работодатель.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, сделанному не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец Зык Н.Н. <данные изъяты>.
Между <данные изъяты> Зык Н.Н. и ответчиком Белугиной Г.С. <данные изъяты> года был заключен бессрочный трудовой договор N <данные изъяты> без испытательного срока, в соответствии с условиями которого Белугина Г.С. была принята на работу в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: г. <данные изъяты> ул<данные изъяты>, <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>.
В тот же день между <данные изъяты> Зык Н.Н. и Белугиной Г.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материалов и оборудования, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в связи с исполнением данного договора, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба: своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Приказом от <данные изъяты> г. трудовые отношения сторон прекращены.
В период трудовых отношений приказом <данные изъяты> Зык Н.Н. N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в магазине "<данные изъяты>" в связи с закрытием магазина назначено проведение инвентаризации, утвержден состав комиссии: <данные изъяты> Головачева А.Е. (председатель), <данные изъяты> Мироненко Т.А., Калинина Т.А., материально ответственные лица Белугина Г.С. и Котова К.С.
Согласно заключению комиссии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> г., в магазине "<данные изъяты>" выявлена недостача на общую сумму 103670 руб.
По факту выявленной недостачи Белугина Г.С. и Котова К.С. дали письменные объяснения. Ответчик Белугина Г.С. в объяснении не смогла указать причину недостачи.
Приказом <данные изъяты> Зык Н.Н. N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. утверждены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "<данные изъяты>", приказано взыскать недостачу на сумму 103670 руб. с материально-ответственных лиц в полном объеме, с Белугиной Г.С. - 51835 руб., с Котовой К.С. - 51835 руб.
Котова К.С. возместила истцу часть причиненного ущерба в размере 20200 руб., а работник Белугина Г.С. отказалась от выплаты истцу денежных средств в возмещение ущерба, ссылаясь на отсутствие своей вины.
Судом установлено, что в магазине "<данные изъяты>" на момент проведения инвентаризации <данные изъяты> г. кроме ответчицы Белугиной Г.С. работала продавец Котова К.С., с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Также судом установлено, что при передаче смен при графике работы два дня рабочих - два дня выходных, учет фактических остатков товарно-материальных ценностей продавцами магазина не велся, движение денежных средств в отношении каждого из продавцов документально не фиксировалось, товарно-материальные ценности продавцами магазина друг другу по описи не передавались, что не оспаривалось истцом в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
То есть, заключив с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, истец не обеспечил выполнение требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, из которых в совокупности следует, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материально ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик Белугина Г.С. работала в магазине "<данные изъяты>" вместе с другим продавцом по сменному графику, индивидуальным предпринимателем не было принято решение о введении коллективной (бригадной) ответственности, а с каждым из продавцов были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при поступлении каждого из продавцов на смену передача товарно-материальных ценностей не производилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между продавцами магазина "<данные изъяты>" бригадной (коллективной) материальной ответственности не устанавливалось, каждый из них нес индивидуальную материальную ответственность перед работодателем за сохранность того имущества, которое им было вверено, в связи с чем, при отсутствии договора о коллективной (бригадной) ответственности невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.
Так как с Белугиной Г.С. и другим работником были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждому из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тому количеству товара, который вверялся ответчику Белугиной Г.С., равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с ответчика, имеется вина Белугиной Г.С., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено.
Поскольку невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из работников магазина, с которыми договор о коллективной материальной ответственности не заключен, правовых основания для взыскания с ответчика Белугиной Г.С. в пользу истца <данные изъяты> Зык Н.Н. одной второй части недостачи, установленной в ходе проведенной <данные изъяты> ревизии, в размере 51835 руб. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины Белугиной Г.С. в причинении <данные изъяты> Зык Н.Н. ущерба в размере 51835 руб.
Акт инвентаризации от <данные изъяты> об установлении факта недостачи товарно-материальных ценностей в магазине сам по себе не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу <данные изъяты> Зык Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику Белугиной Г.С. о взыскании с нее в его пользу материального ущерба в размере 51835 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного постановления и являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
В связи с изложенным апелляционная жалоба истца <данные изъяты> Зык Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения в полном объеме и опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <данные изъяты> Зык Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
