Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года №33-4240/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-4240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Вячеслава Анатольевича к Сазонову Владиславу Васильевичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Павлов В.А. посредством представителя Константиновой Н.В. предъявил к Сазонову В.В. вышеуказанный иск, в котором первоначально указал, что 31 декабря 2014 года заключил с ответчиком договор займа, по которому ответчик взял у него в долг 400000 руб., обязавшись вернуть их до 28 февраля 2015 года, однако свои обязательства не выполнил, в связи с обращением в суд им (истцом) были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и на уплату госпошлины в сумме 8199 рублей; просил взыскать с Сазонова В.В. в его (истца) пользу основной долг в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2015 года по 8 ноября 2018 года в размере 99865 рублей и далее, по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.
Впоследствии представителем истца Константиновой Н.В. иск Павлова В.А. был уточнен, предъявлены ко взысканию с Сазонова В.В. основной долг по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 65488,16 руб. и далее, по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на уплату госпошлины в размере 8199 рублей.
В заседании суда первой инстанции стороны не участвовали, представитель истца Константинова Н.В. поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика Гильманова А.Ю., не явившись, представила письменный отзыв на иск, в котором со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки до 5000 руб. и до такой же суммы снизить расходы на оплату услуг представителя.
Решением от 14 июня 2018 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики взыскал с Сазонова В.В. в пользу Павлова В.А. основной долг по договору займа от 31 декабря 2014 года в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2015 года по 14 июня 2018 года в сумме 66719,67 руб. и далее, начиная с 15 июня 2018 года по день возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по договору займа от 31 декабря 2014 года за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и на уплату госпошлины в размере 5721,85 руб.; отказал Павлову В.А. во взыскании с Сазонова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Сазонов В.В. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, предлагая снизить его до 3000 рублей. При этом указал, что копия решения суда по адресу его регистрации по месту жительства не направлялась, представитель истца искусственно затягивал процесс, поскольку, имея от доверителя и представителя ответчика информацию о частичном погашении долга, не уточнял размер исковых требований, в связи с чем откладывались судебные заседания, представителю было оплачено за составление документов, которые не были приняты судом или которые им самим были отозваны, согласно условий договора представитель получает установленную сумму вознаграждения за представительство во всех судебных инстанциях, но дело все судебные инстанции не прошло, дело не представляло сложности, поскольку ответчик частично признал иск, спор мог быть разрешен в одном судебном заседании, необходимости в составлении большого количества документов и собирании доказательств у представителя истца не имелось, истец не мог не знать о получении им 200000 руб. в счет возврата долга по договору займа, потому необходимости в затрате большого количества времени на данное дело у представителя истца не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Константинова Н.В. выступила в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица не явились.
Согласно ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и только в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом - только на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.
Из материалов дела следует, что извещение о назначенном на 14 июня 2018 года судебном заседании вместе с копией уточненного искового заявления было направлено Сазонову В.В. по адресу его регистрации по месту жительства 17 мая 2018 года, 30 мая 2018 года почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения. Копия решения суда от 14 июня 2018 года была направлена по адресу регистрации Сазонова В.В. по месту жительства 18 июня 2018 года, конверт также возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Аналогичная ситуация сложилась и с направленным Сазонову В.В. извещением о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Приведенные нормы и разъяснения по порядку их применения позволяют сделать вывод о том, что обязанность по извещению Сазонова В.В. о времени и месте рассмотрения дела судами первой и второй инстанции, о высылке ему копии судебного решения была выполнена, возможность получения этих почтовых отправлений всецело зависела от Сазонова В.В., он ею не воспользовался, потому оснований для отмены решения суда по процессуальным мотивам и отложения апелляционного рассмотрения дела не имеется.
Как видно из справочного листа, копия обжалуемого решения представителем Сазонова В.В. была получена 20 июля 2018 года - в день оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, что позволяло Сазонову В.В. ознакомиться с решением и в установленный до 1 августа 2018 года срок изложить в апелляционной жалобе свою позицию по всем затронутым в решении вопросам.
В апелляционной жалобе ответчика выражено несогласие с решением суда только в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, потому это решение в части разрешения основных исковых требований (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) судебной коллегией не проверяется.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В целях получения юридических услуг по взысканию суммы долга с Сазонова В.В. Павлов В.А. 7 ноября 2017 года заключил соответствующий договор с индивидуальным предпринимателем ФИО и по условиям договора оплатил стоимость услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 7 ноября 2017 года.
Интересы Павлова В.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании доверенности представляли Сташенко С.С., работающий у ИП ФИО юристом, и Константинова Н.В., сотрудничающая с ИП ФИО на основании договора от 15 сентября 2016 года, при этом Константинова Н.В. составила в адрес Сазонова В.В. претензию, составила и предъявила в суд исковое заявление, дважды подавала в суд заявления об обеспечении иска, первое из которых было отклонено судьей, второе - удовлетворено, участвовала в пяти судебных заседаниях, составила уточненное исковое заявление, Сташенко С.С. участвовал в одном (первом) судебном заседании, отложенном с подготовительной стадии в связи с неявкой ответчика.
Затягивания процесса в действиях представителей истца не усматривается, поскольку уже на втором судебном заседании 13 февраля 2018 года судом было принято заочное решение, дальнейшее участие Константиновой Н.В. в деле было вызвано отменой заочного решения по заявлению Сазонова В.В., первое после отмены заочного решения судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика Сазонова В.В., а исковое заявление представителем Константиновой Н.В. было уточнено сразу же после предъявления представителем ответчика на втором судебном заседании расписок Павлова В.А. о получении от Сазонова В.В. денежных средств в счет частичного возврата суммы займа и в следующем судебном заседании уже было принято обжалуемое решение.
Из перечисленных выше составленных представителем Константиновой Н.В. документов только одно заявление об обеспечении иска было отклонено судьей, и ни один документ ею или Сташенко С.С. отозван не был. Вопреки доводу жалобы, условия о представительстве интересов истца во всех судебных инстанциях заключенный Павловым В.А. с ИП ФИО договор оказания юридических услуг не содержит.
Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал категорию дела и его исход, правовую и фактическую сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и затраченного времени, требования разумности, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы. Однако, не было учтено следующее.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
В данном случае уменьшение размера исковых требований как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, было связано с представлением ответчиком доказательств возврата части основного долга в размере 200 000 рублей еще до обращения истца в суд, о чем истец не мог не знать. Поэтому при взыскании в пользу истца расходов на представителя суду в числе прочих значимых факторов следовало учитывать, что вознаграждение в сумме 10000 рублей было уплачено представителям за предъявление и поддержание необоснованно завышенных требований по сравнению с теми, на удовлетворение которых истец реально мог рассчитывать.
В этой связи судебная коллегия изменяет решение и уменьшает размер возмещаемых истцу представительских расходов до 5000 рублей.
Предлагаемая апеллянтом сумма в 3000 рублей не может быть признана разумной и пропорционально сопоставимой с объемом защищенного права, потому апелляционная жалоба в этой части остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года в части взыскания с Сазонова Владислава Васильевича в пользу Павлова Вячеслава Анатольевича расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с Сазонова Владислава Васильевича в пользу Павлова Вячеслава Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей и отказать в возмещении оставшейся части таких расходов.
В остальном апелляционную жалобу Сазонова Владислава Васильевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка