Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2019 года №33-4240/2018, 33-206/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-206/2019



г. Мурманск


22 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Исаевой Ю.А.




Синицы А.П.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Авакьянц Светланы Георгиевны о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании неустойки
по частной жалобе Авакьянц Светланы Георгиевны на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Авакьянц Светланы Георгиевны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2018 года - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Авакьянц С.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2018 года, которым с нее в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты взысканы проценты за просрочку оплаты первоначального взноса в размере 11626 рублей 66 копеек, неустойка в размере 343050 рублей 31 копейку, а всего 354 676 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на трудное материальное положение, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с условием ежемесячных платежей в размере 5000 рублей.
Заявитель Авакьянц С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном мнении выразил несогласие с заявленными требованиями.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Авакьянц С.Г. просит отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Указывает на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку ее единственным доходом является пенсия, с которой она несет расходы по кредитным обязательствам, а также по содержанию и ремонту дома. В случае наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль, будет лишена возможности выезда в город, в магазин.
Приводит доводы о том, что действия ответчика, выразившиеся в длительном необращении с требованием о расторжении договора, привели к увеличению процентной ставки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2018 года расторгнут договор купли-продажи N75 от 30 апреля 2012 года недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты и Авакьянц С.Г.; прекращено право собственности Авакьянц С.Г. на указанное недвижимое имущество; право собственности признано за муниципальным образованием город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области; с Авакьянц С.Г. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты взысканы проценты за просрочку оплаты первоначального взноса в размере 11626 рублей 66 копеек, неустойка в размере 343050 рублей 31 копейку, а всего 354 676 рублей 97 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7346 рублей 77 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2018 года заочное решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2018 года отменено в части расторжения договора купли-продажи, прекращения права собственности Авакьянц Светланы Георгиевны на недвижимое имущество, признания права собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на недвижимое имущество, с принятием в данной части нового решения, которым Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты в удовлетворении указанных требований отказано. Решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, с Авакьянц С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6746 рублей 77 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для рассрочки принятого по делу судебного постановления, которая должна применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.
Приведенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства к таким исключительным обстоятельствам не относятся.
Сам по себе уровень дохода заявителя, на что ссылается Авакьянц С.Г. в обоснование своего требования, не может рассматриваться как доказательство тяжелого материального положения и не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Кроме того, должником не представлено доказательств о принятии реальных мер для исполнения судебного акта, а также обосновывающих заявленную сумму ежемесячного платежа.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Авакьянц Светланы Георгиевны - без удовлетворения.



Председательствующий




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка