Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4239/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпель А.В., Кемпель-Инцкирвели О.В. к Кемпель В.И. о признании недействительным завещания от 21.03.2018г.,

по иску Кемпель А.В., Кемпель-Инцкирвели О.В. к Кемпель В.И., Хуснутдинову А.М. о признании недействительными договора купли-продажи от 25.04.2018г., согласия на отчуждение квартиры от 24.04.2018г., договора купли-продажи квартиры от 25.04.2018г., согласия на отчуждение квартиры от 24.04.2018г., договора купли- продажи квартиры от 25.04.2018г., включении в наследственную массу после смерти Кемпель В.А. доли земельного участка, доли жилого дома, доли нежилого здания, доли нежилого здания, расположенных в <данные изъяты>, доли квартиры, расположенной в <данные изъяты>, доли квартиры, расположенной в <данные изъяты>,

по частной жалобе Кемпель А.В., Кемпель-Инцкирвели О.В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по заявлению Кемпель В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кемпель В.И. удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с Кемпеля А. В. в пользу Кемпель В. И. в счет возмещения расходов на юриста - 100 000 рублей. Взыскать с Кемпель-Инцкирвели О. В. в пользу Кемпель В. И. в счет возмещения расходов на юриста- 100 000 рублей.

В частной жалобе Кемпель А.В., Кемпель-Инцкирвели О.В. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Кемпель А.В., Кемпель-Инцкирвели О.В. к Кемпель В.И. о признании недействительным завещания от 21.03.2018г., иска Кемпель А.В., Кемпель- Инцкирвели О.В. к Кемпель В.И., Хуснутдинову А.М. о признании недействительными договора купли-продажи от 25.04.2018г., согласия на отчуждение квартиры от 24.04.2018г., договора купли-продажи квартиры от 25.04.2018г., согласия на отчуждение квартиры от 24.04.2018г., договора купли- продажи квартиры от 25.04.2018г., включении в наследственную массу после смерти Кемпель В.А. доли земельного участка, доли жилого дома, доли нежилого здания, доли нежилого здания, расположенных в <данные изъяты>, доли квартиры, расположенной в <данные изъяты>, доли квартиры, расположенной в <данные изъяты> отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, жилого дома гаража, бани, включении земельного участка, жилого дома, гаража, бани в наследственную массу отменено. В отменной части было принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, жилого дома гаража, бани, заключенный <данные изъяты> между Кемпелем В. А. и Хуснутдиновым А. М.. Включены в наследственную массу после смерти Кемпеля В. А., умершего <данные изъяты>, 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:08:0070208:51, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, <данные изъяты> квартал 7, уч. 13; 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, <данные изъяты>; 1/2 доли нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, <данные изъяты>; 1/2 доли нежилого здания (баня), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кемпель А. В., Кемпель- Инцкирвели О. Викторовны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отмены решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, жилого дома гаража, бани, включении данных объектов в наследственную массу отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, жилого дома гаража, бани, заключенного <данные изъяты> между Кемпелем В.А. и Хуснутдиновым А.М., включении данных объектов в наследственную массу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кемпеля А.В., Кемпель-Инцкирвели О.В. без удовлетворения.

Кемпель В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей. В подтверждении понесенных расходов представила договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в ходе разбирательства по делу принимали участие в судебных заседаниях, представляли письменные возражения и документы, подтверждающие позицию Кемпель В.И. представители Малахова Е.С., Почепаев А.А.

По делу проведено 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в кассационном суде, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные нормы права, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований по двум искам Кемпеля А.В. и Кемпель-Ицкирвели О.В., а также объем оказанных юридических услуг (сбор документов, подготовку возражений на апелляционные жалобы, участие в судебных заседаниях, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Кемпеля А.В. в размере 75 000 рублей, с Кемпель-Инцкирвели О.В. в размере 75 000 рублей.

Оснований для большего снижения указанных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по заявлению Кемпель В.И. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кемпель В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кемпеля А. В. в пользу Кемпель В. И. в счет возмещения расходов на юриста - 75 000 рублей.

Взыскать с Кемпель-Инцкирвели О. В. в пользу Кемпель В. И. в счет возмещения расходов на юриста- 75 000 рублей.

В удовлетворении заявления в части возмещения расходов на юриста в большем размере - отказать.

Судья: А.Л. Шмелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка