Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пастернак Веры Георгиевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пастернак Веры Георгиевны отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Пастернак В.Г. обратилась в суд с иском к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ярославля о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2020 г. Пастернак В.Г. получила талон-направление N в медицинское учреждение ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ярославля на госпитализацию по профилю <.....> Перед обращением к ответчику Пастернак В.Г. было необходимо подготовить документы и сдать анализы, в том числе подготовить "отрицательный" анализ теста на коронавирусную инфекцию COVID-19. После подготовки всех необходимых документов и сбора справок 23 ноября 2020 г. Пастернак В.Г. обратилась к ответчику с талоном-направлением для госпитализации, однако в госпитализации ей было отказано в связи с просрочкой срока действия теста на коронавирусную инфекцию, ответчик пояснил, что срок действия теста 3 календарных дня. Вместе с тем, Пастернак В.Г. перед обращением к ответчику получила от него информацию о том, что срок действия теста составляет 7 дней и 23 ноября 2020 г. можно приезжать на госпитализацию, тест выдан 18 ноября 2020 г. Отказ в госпитализации является незаконным и нарушает право на бесплатную медицинскую помощь и права потребителя на оказание услуг. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред.

На основании вышеизложенного Пастернак В.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Пастернак В.Г. по доверенности Пастернак Д.С. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что летом 2020 г. истец перенесла <.....>, в связи с чем лежала в больнице, ей 83 года. У истца имеется три сопутствующих заболевания: <.....>, <.....>, <.....>. По диагнозу <.....> у истца инвалидность 2 группы. После перенесенного заболевания у истца начались осложнения. По данному поводу обратились в поликлинику по месту жительства. В поликлинике дали направления на анализы. Все анализы и тест Пастернак В.Г. сдала. Тест Пастернак В.Г. сдавала 17 ноября 2020 г. (в среду), в пятницу истцу выдали все документы. В понедельник 23 ноября 2020 г. Пастернак Д.С. позвонила ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" для того, чтобы уточнить требуются ли какие-либо документы. При разговоре в ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" по телефону, ей дали внутренний номер "202", в телефонном разговоре с ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" спросили какие документы и справки имеются. Пастернак Д.С. предоставила информацию по справкам, в ответ подтвердили, что Пастернак В.Г. можно приезжать к заведующей отделением. По прибытию в больницу заведующая, изучив документы, сказала, чтобы Пастернак Д.С. шла в приемный покой оформляться. Пастернак В.Г. вызвали в кабинет, сказали, что не хватает флюорографии, и надо сделать платно флюорографию, сделали флюорографию. Затем опять спустились в приемный покой, в котором сотрудник больницы опять сказал, что у истца не все документы, в том числе просроченная справка на коронавирусную инфекцию COVID-19, и вопрос по госпитализации с данной справкой должна решать заведующая отделением. Заведующая отделением сказала, что Пастернак В.Г. вновь надо сдавать анализ на коронавирусную инфекцию COVID-19 платно. Пастернак В.Г. не захотела делать анализ платно, обратились к главному врачу, но разрешения на госпитализацию не дали. Истец указывает на два основания иска: 1) отказ в госпитализации, 2) предоставление ненадлежащей информации по телефону о том, что срок действия теста на коронавирусную инфекцию COVID-19 составляет 7 дней. 17 ноября 2020 г. у Пастернак В.Г. осуществлялся забор анализа, а 18 ноября 2020 г. тест был готов. 23 ноября 2020 г. при звонке в больницу конкретную дату действия теста представителю истца не называли, сказали, что истец подходит для обращения с вопросом о госпитализации. Сотрудники больницы при звонке конкретный срок семь дней не называли.

Представитель ответчика ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ярославля по доверенности Шульгина Д.Ю. иск не признала, пояснила, что 20 августа 2020 г. руководителем федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации А.Ю. Поповой были утверждены методические рекомендации МР 3.1.02.09-20 "Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях инфицирования новой коронавирусной инфекцией COVID-19". Разделом 3 МР 3.1.02.09-20 определен перечень необходимых мероприятий, осуществляемых в медицинских организациях, в том числе пунктом 3.3.3 предусмотрено наличие лабораторного обследования пациентов перед плановой госпитализацией в стационары на SARS-CoV-2 методом ПЦР не ранее чем за 3 дня до плановой госпитализации. Главная задача учреждения была не допустить распространения коронавирусной инфекции COVID-19. 23 ноября 2020 г. истец Пастернак В.Г. и ее дочь приехали в приемное отделение с целью плановой госпитализации с направлением из КБ N 9. В лечебном учреждении установлен порядок, когда пациент приезжает с талоном - направлением. Когда пациент обращается с направлением, в этот день госпитализация практически никогда не бывает, больница должна быть сориентирована о наличии свободных койко-мест. Пастернак В.Г. могла позвонить по телефону, чтобы сориентироваться о наличии свободных мест. Экстренных показаний для госпитализации истца не имелось. На момент обращения истца уже 41 пациент находился в больнице с диагнозом COVID-19. В больнице всего 60 койко-мест. Ждать, когда результаты теста у истца будут готовы или изолировать истца до результатов теста, не имелось возможности. Истцу было предложено госпитализироваться в любое удобное для нее время с действующим результатом теста. На основании территориальной программы ответчик должен был предложить госпитализацию истцу в течение 14 дней с момента выписки талона-направления. Таким образом, срок госпитализации по территориальной программе был до 10 декабря 2020 г. Сроки и результаты анализов уполномочены проверять сотрудники приемного отделения. Отказа истцу в госпитализации не было. Была предоставлена возможность собрать полный пакет документов в соответствии с требованиями. О чем состоялся телефонный разговор истца с сотрудником учреждения, ничем не подтверждается. Для определения даты результатов теста необходимо смотреть на дату пробы, 3 дня считать с даты забора анализа.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась истец Пастернак В.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Автор жалобы указывает на то, что ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение его вины в отказе в услуге по госпитализации; суд неправомерно применил нормы Методических рекомендаций, утвержденных 20 августа 2020 г. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации. В жалобе указано на то, что уход истца из больницы в день обращения свидетельствует о фактическом отказе ответчика в предоставлении медицинской помощи. Также в жалобе указано на то, что судом не дана надлежащая оценка результатам проверки Ярославской транспортной прокуратуры от 14 января 2021 г. и заключению ЯФ АО "Страховая компания "Согаз-Мед" от 13 января 2021 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Пастернак В.Г. и ее представителя по устному ходатайству Дзема И.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ярославля по доверенности Шульгиной Д.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о законности действий ответчика, указывающего на необходимость предоставить при госпитализации результаты теста на коронавирусную инфекцию со сроком действия не более 3 дней, отсутствии факта отказа в госпитализации в течение установленного срока 14 дней со дня выдачи направления; также пришел к выводу о недоказанности предоставления истцу по телефону недостоверной информации о сроке действия теста.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31 декабря 2019 г. N 981-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Ярославской области медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, пунктом 7.2. Приложения N 4 которой предусмотрено, что сроки ожидания предоставления специализированной, за исключением высокотехнологичной, плановой медицинской помощи в стационарных условиях, в том числе для лиц, находящихся в стационарных организациях социального обслуживания, не должны превышать 14 рабочих дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию (при условии обращения пациента за госпитализацией в рекомендуемые лечащим врачом сроки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 г. Пастернак В.Г. получила в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница N 9" талон-направление N в медицинское учреждение ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Ярославль" на госпитализацию по профилю <.....> (л.д. 13). В целях госпитализации истец сдала анализы, в том числе мазок из зева и носа на N методом ПЦР, сведения о дате отбора пробы на направлении отсутствуют, дата доставки пробы 17.11.2020, результат от 18.11.2020 отрицательный (л.д. 15).

На момент планируемой истцом госпитализации действовали Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях сохранения рисков инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20 августа 2020 г., которыми предусмотрено, что госпитализация пациентов с гриппом, ОРИ, COVID-19 в стационары неинфекционного профиля не допускается. При плановой госпитализации должны быть предоставлены результаты тестирования на SARS-CoV-2 методом ПЦР, проведенные не ранее чем за 3 дня до госпитализации (пункты 5.1., 5.3. Методических рекомендаций).

Так как истец предоставила результаты ПЦР теста со сроком обследования более чем за 3 дня до госпитализации, ответчиком обоснованно было разъяснено истцу о требовании предоставить результаты ПЦР теста со сроком обследования не ранее чем за 3 дня до госпитализации, а также предложено предоставить такие результаты в целях госпитализации.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика суд обоснованно не установил нарушений требований закона. При этом также не установил, что истцу была предоставлена недостоверная информация о сроках действия ПЦР-теста.

При этом суд правильно принял во внимание то, что талон-направление был выдан Пастернак В.Г. 10 ноября 2020 г., 23 ноября 2020 г. Пастернак В.Г. обратилась за госпитализацией. 14-дневный срок ожидания предоставления специализированной плановой медицинской помощи в стационарных условиях не был нарушен.

Так как экстренных показаний к госпитализации не имелось, истец обратилась за оказанием плановой медицинской помощи в стационарных условиях, ответчик не обязан был безусловно, без соответствующих документов и анализов, в день обращения госпитализировать истца. При госпитализации истца ответчиком, для соблюдения прав как истца, так и других пациентов больницы, должны были быть соблюдены требования закона. В целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, оказания качественной медицинской помощи, предотвращения появления очагов инфекции, ответчик обосновано требовал предусмотренные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации результаты ПЦР теста с установленным в нормативном документе сроком действия.

В условиях сохранения рисков инфицирования COVID-19 приоритетной задачей медицинских организаций всех типов является бесперебойное функционирование, оказание качественной медицинской помощи населению, обеспечение эпидемиологически безопасных условий оказания медицинской помощи и труда медицинского персонала, чем и были обусловлены требования медицинской организации в предоставлении ПЦР-тестов пациента с определенным нормативными документами сроком действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ухода истца из больницы в день обращения без госпитализации является подтверждением отказа в госпитализации, судебной коллегией отклоняются. Разъяснение и требование предусмотренных законом документов медицинским учреждением от пациента при плановой госпитализации само по себе отказом в госпитализации не является.

На основании пункта 5.5. Методических рекомендаций, утвержденных 20 августа 2020 г. Главным санитарным врачом Российской Федерации, в приемных отделениях пациенты должны быть опрошены врачом с целью сбора эпидемиологического и клинического анамнеза, осмотрены с целью выявления признаков ОРИ.

Такой осмотр и опрос и был произведен при принятии решения о госпитализации истца, были даны соответствующие разъяснения. Несогласие истца с данными разъяснениями и требованиями не является отказом в госпитализации медицинской организацией.

Судебная коллегия не соглашается с автором апелляционной жалобы о том, что судом не должны были применяться Методические рекомендации "МР 3.1.0209-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях сохранения рисков инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20 августа 2020 г.

Из пункта 1.1. указанного нормативного документа следует, что указанные Методические рекомендации предназначены для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, специалистов органов и учреждений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, учреждений Министерства здравоохранения Российской Федерации и других медицинских организаций независимо от организационно-правовой формы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам в деле судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Пастернак Веры Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка