Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Малышева Александра Павловича - Эйслера Антона Александровича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года

по иску Малышева Александра Павловича к ГУ ФСИН России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ и восстановить на службе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев А.П. обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ и восстановить на службе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец проходил службу в ФСИН России по Кемеровской области в должности "должность" ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области.

17.09.2020 он получил уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 04.09.2020. Причиной увольнения в приказе указан п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считает, что нарушено его право на увольнение по собственному желанию.

26.07.2020 он написал рапорт на увольнение по собственному желанию, отправил его по почте заказным письмом с уведомлением и устно 27.08.2020 уведомил об этом руководство. 28.07.2020 у него состоялся разговор с руководителем, который устно пояснил, что нужно остаться на службе до 04.08.2020, чтобы подыскать на это место другого сотрудника. Взамен обещал, что 20.08.2020 он будет уволен. 05.08.2020 снова написал рапорт на увольнение по собственному желанию, уведомил об этом руководство управления по конвоированию, отправил скан рапорта с рабочего места на почту 2 отдела управления по конвоированию.

В связи с чем, просил признать приказ N-лс от 04.09.2020 незаконным, обязать ГУ ФСИН России по Кемеровской области отменить данный приказ, обязать ответчика восстановить его на службу в ФСИН России по Кемеровской области в должности "должность" ФКУ УК ГУ ФСИН России по Кемеровской области, обязать ответчика выплатить ему денежное довольствование за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Малышеву А.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Малышева А.П. - Эйслер А.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на допущенные ответчиком нарушения порядка проведения процедуры увольнения, порядка назначения и проведения аттестационной комиссии. Считает, что приказ об увольнении является незаконным в связи с не истребованием у него объяснений о причинах отсутствия на службе с 1 по 4 сентября 2020 года, а также составления акта об отказе от дачи объяснений до истечения двухдневного срока. Указал, что он был лишен права высказаться по вопросу его аттестации, при этом просил учесть то обстоятельство, что он проживает в г. Новокузнецке и расстояние до г. Кемерово, где проходила аттестационная комиссия, составляет 220 км.

На апелляционную жалобу ответчиком ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, прокурором принесены возражения, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Арыкова Т.С., действующая на основании доверенности, прокурор просили решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в возращениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации урегулированы в Федеральном законе от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: 1) соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ контракт с сотрудником уголовно-исполнительной системы может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в том числе по инициативе сотрудника.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Малышев А.П. проходил службу в ФСИН России по Кемеровской области в должности "должность" ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области с 17.09.2020.

В целях реализации права на увольнение по собственной инициативе истец 26.07.2019 заказным письмом направил в адрес ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт об увольнении, указав дату увольнения до 26.08.2020. Рапорт был получен ответчиком 06.08.2020.

28.07.2020 истец обратился с рапортом об отзыве рапорта об увольнении со службы в ФСИН России по Кемеровской области по п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по инициативе сотрудника от 26.07.2019 в связи с изменением семейных обстоятельств.

Из объяснений представителя ответчика следует, что рапорт об увольнении со службы они не регистрировали, вернули его истцу, так как рапорт об увольнении со службы был отозван.

05.08.2020 Малышев А.П. повторно написал рапорт, в котором просил уволить его из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, указав дату увольнения до 06.09.2020.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.П. был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В качестве оснований принятия данного приказа указаны заключение по результатам служебной проверки ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 03.09.2020, проверка ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 04.09.2020.

Согласно заключению служебной проверки от 03.09.2020 истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 26,27,28 августа и 1,2,3,4 сентября 2020 г.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для неявки на службу 26,27,28 августа и 1,2,3,4 сентября.

27.08.2020 на имя временного исполняющего обязанности начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ФКУ УК) полковника внутренней службы В. поступил рапорт от "должность" ФКУ УК капитана внутренней службы А. о том, что 26.08.2020, 27.08.2020 "должность" Малышев А.П. не прибыл на службу, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

27.08.2020 был издан приказ N 575 о проведении служебной проверки по факту неприбытия Малышева А.П. на службу 26.08.2020.

В период с 27.08.2020 по 03.09.2020 была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки, сотрудники ФКУ УК в составе майора внутренней службы П., капитана внутренней службы Р, старшего прапорщика внутренней службы О. прибыли на служебном автомобиле в г. Новокузнецк по месту жительства Малышева А.П., <адрес>, для получения объяснения и ознакомления с копией приказа ФКУ УК от 27.08.2020 N 575 "О проведении служебной проверки" старшего лейтенанта внутренней службы Малышева А.П. Старший лейтенант внутренней службы Малышев А.П. отказался от дачи объяснений и ознакомления с копией приказа ФКУ УК от 27.08.2020 N 575 "О проведении служебной проверки", о чем сотрудниками ФКУ УК составлены акты.

28.08.2020 направлены письма N 43/ТО/11/10-1397, 1398 на имя главного врача ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" и врио начальника филиала "Б-3" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о подтверждении (или отсутствии) факта обращения в указанные медицинские учреждения Малышева А.П. и оформления Малышеву А.П. листа нетрудоспособности. На 01.09.2020 получен ответ от филиала "Б-3" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России N 43/ТО/42/24/1-286 от 01.09.2020 о том, что Малышев А.П. с 26.08.2020 за медицинской помощью не обращался.

03.09.2020 было составлено и утверждено заключение служебной проверки, которым принято решение: за нарушение п.2 ч.2 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени) старшего лейтенанта внутренней службы Малышева А.П. "должность" ФКУ УК ГУ ФСИН России по Кемеровской области рассмотреть на аттестационной комиссии ГУ ФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу на соответствие замещаемой должности, подготовить необходимые документы для рассмотрения на аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу на соответствие Малышевым А.П. замещаемой должности.

03.09.2020 сотрудники ФКУ УК ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу осуществили повторный выезд к истцу с целью ознакомления с заключением о результатах служебной проверки, с первой частью аттестации, а также уведомлением о явке на аттестационную комиссию в ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу.

Истец ознакомиться с результатами служебной проверки отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи.

04.09.2020 состоялось заседание аттестационной комиссии ГУФСИН по вопросу соответствия замещаемой должности старшего лейтенанта внутренней службы Малышева А.П. "должность" ФКУ УК ГУ ФСИН России по Кемеровской области, на которое истец не прибыл, о чем был составлен акт.

Аттестационной комиссией принято решение: в связи с неявкой на заседание аттестационной комиссии старшего лейтенанта внутренней службы Малышева А.П. рекомендации в соответствии его замещаемой должности принять не представляется возможным. Начальнику отдела кадров ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу подполковнику внутренней службы Д. провести проверку по фактам, изложенным в заключении о результатах служебной проверки. По результатам ходатайствовать перед врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы Малышева А.П. "должность" ФКУ УК ГУ ФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу по п.6 ч.2 ст. 84 ФЗ N 197-ФЗ "В связи с грубым нарушением служебной дисциплины".

04.09.2020 на основании решения аттестационной комиссии была проведена проверка по факту досрочного расторжения контракта.

Проверкой принято решение: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины п.2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уволить старшего лейтенанта внутренней службы Малышева А.П. "должность" ФКУ УК ГУ ФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу из уголовно- исполнительной системы по п.6 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

На основании заключения служебной проверки от 03.09.2020 и проверки от 04.09.2020 ВРИО начальника ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу был издан приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с Малышевым А.П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин 7 рабочих дней подряд, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Суд первой инстанции не установил нарушений в действиях ответчика по увольнению истца со службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, основанными на приведенных выше положениях правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в отношении Малышева А.П. нарушен порядок назначения и проведения аттестационной комиссии, проверялись судом первой инстанции, который в соответствии с нормами статей 33, 52, 54 Закона N 197-ФЗ пришел к обоснованному выводу, что назначение истцу внеочередной аттестации после выявления факта совершения им проступка в виде отсутствия на службе без уважительных причин, являлось правом ответчика, целью такой аттестации является установление соответствия сотрудника занимаемой должности для возможной реализации права на прекращение с сотрудником контракта по соответствующему основанию, между тем, не проведение истцу внеочередной аттестации, не являлось препятствием для назначения ответчиком в отношении него служебной проверки и дальнейшего увольнения по иному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении является незаконным в связи с не истребованием у истца объяснений о причинах отсутствия на службе 1,2,3,4 сентября 2020 года, а также составления акта об отказе от дачи объяснений до истечения 2-х дневного срока является несостоятельным. Судом установлено, что истец также отсутствовал на службе 26, 27, 28 августа 2020 года. О причинах отсутствия в эти дни у истца были истребованы объяснения, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. В последующем письменных объяснений в адрес ответчика не направил, доказательств обратному в суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малышева Александра Павловича - Эйслера Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф.Емельянов

Судьи Е.В.Латушкина

С.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка