Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Шишелова Д.В. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 28 мая 2021 г, по которому
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шишелову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
Взыскана с Шишелова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 139 989, 08 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 124 511, 50 руб., просроченные проценты в размере 13 198, 86 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 722, 43 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 556, 29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999, 78 руб., всего взыскать 143 988 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шишелову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 139 989, 08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 999, 89 руб..
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение Шишеловым Д.В. обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шишелов Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Шишеловым Д.В. заключен кредитный договор <Дата обезличена>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ..., ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку: в размере - ... % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по основному долгу и процентам.
По расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность Шишелова Д.В. составляет ... рублей, из которых просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей.
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.
Требование ответчиком не исполнено.
По заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей ... судебного участка ... <Дата обезличена> в отношении Шишелова Д.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, просроченного основного долга в размере ... руб., просроченных процентов в размере ... руб., неустойки на просроченный основной долг в размере ... руб., неустойки на просроченные проценты в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб., который по возражениям ответчика определением мирового судьи от <Дата обезличена> отменен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, указав на соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы Шишелова Д.В. в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик Шишелов Д.В. доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки суду не представил. Сведения о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая соотношение сумм задолженности и неустойки (... руб.= ...+...), длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ижемского районного суда Республики Коми от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишелова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
