Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4239/2021

от 21 июля 2021 года N 33-4239/2021 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Урдашова У.Г. к Ардаевой У.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, встречному иску Ардаевой У.Ш. к Урдашову У.Г., администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконной регистрации права собственности за Урдашовым У.Г. на часть земельного участка, исключении записи из ЕГРН, признании незаконным отказа администрации г.Махачкалы об утверждении схемы расположения земельного участка и обязании её утвердить, признании права собственности на земельный участок и магазин

по частной жалобе представителя Ардаевой У.Ш. по доверенности Алиева Ш.М. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан находилось гражданское дело 2-64/2019 ( 2-2754/2018) по иску Урдашова У.Г. к Ардаевой У.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, встречному иску Ардаевой У.Ш. к Урдашову У.Г., администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконной регистрации права собственности за Урдашовым У.Г. на часть земельного участка, исключении записи из ЕГРН, признании незаконным отказа администрации г.Махачкалы об утверждении схемы расположения земельного участка и обязании её утвердить, признании права собственности на земельный участок и магазин.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2019 года, с учётом дополнительного решения этого же суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Урдашова У.Г. отказано.

Встречный иск Ардаевой У.Ш. к Урдашову У.Г., администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворён и признаны незаконными регистрация права собственности за Урдашовым У.Г. на часть земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером 05:40:000033:544, исключена запись N 05/001/2017 -1 от 27.09.2017 из ЕГРН о регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером 05:40:000033:544, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Магомедтагирова (Казбекова), 43.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2019 года и дополнительное решение от 15 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2019 года, дополнительное решение от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 года оставлены без изменения.

16 ноября 2020 года в Кировский районный суд г.Махачкалы обратился представитель Ардаевой У.Ш. по доверенности Алиев Ш.М. с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в судах Ардаевой У.Ш. были понесены судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 75 000 рублей, которые просил взыскать с Урдашова У.Г. в пользу Ардаевой У.Ш.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 27 января 2021 года заявление удовлетворено частично и с Урдашова У.Г. в пользу Ардаевой У.Ш. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, понесённые ею при рассмотрении гражданского дела N 2-64/2019 (2-2754/2018), в размере 55000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представителем Ардаевой У.Ш. по доверенности Алиевым Ш.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что определенный судом размер расходов на представителя, является неразумным, не соответствующим реально понесенным затратам.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В части первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2019 года, с учётом дополнительного решения этого же суда от 15 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Урдашова У.Г. к Ардаевой У.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Встречный иск Ардаевой У.Ш. к Урдашову У.Г., администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворён и признаны незаконными регистрация права собственности за Урдашовым У.Г. на часть земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером 05:40:000033:544, исключена запись N 05/001/2017 -1 от 27.09.2017 из ЕГРН о регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером 05:40:000033:544, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Магомедтагирова (Казбекова), 43.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2019 года и дополнительное решение от 15 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2019 года, дополнительное решение от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 года оставлены без изменения.

Представленными ФИО2 доказательствами подтверждено, что ею в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 75 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на представителя в сумме 55000 руб.

Вместе с тем, с выводом суда относительно определенного размера расходов на представителя согласиться нельзя, поскольку указанный размер расходов сделан без учета положений Главы 7 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 55 000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 относительно чрезмерности взыскиваемых с ФИО1 расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

При этом в определении суда вопреки требованиям ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд пришел к выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере понесенных истцом расходов, не приведены.

Как следует из протокола судебного заседания представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, принимавший участие в рассмотрении заявления, заявление о взыскании судебных расходов не признал, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о взыскании судебных расходов на представителя изменить, увеличив сумму взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя до 75000 рублей.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка