Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Юдановой С.В. Левицкой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремба В.А. к Кан А.Л., Трубникову К.В., Волкову А.В., Тареевой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Тареевой И.А., Волкова А.В.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснения Тареевой И.А., ее представителя - Долгоаршинных А.И., представителя Волкова А.В. - Юдаевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тремба В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ранее ему принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением, ему требовались денежные средства в размере N рублей, однако банки ему отказывали в выдаче кредита в указанном размере. Тогда он обратился к Волкову А.В., который занимается выдачей кредитов в частном порядке. Волков В.А. объяснил ему, что для получения кредита в размере N рублей ему необходимо временно переоформить свое право собственности на квартиру на него, что будет являться гарантией возврата денежных средств. После выплаты Тремба В.А. кредита и процентов по нему, Волков А.В. обязался вернуть квартиру в собственность истца. Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, истцу был выдан вышеназванный кредит. При внесении истцом очередного платежа по кредиту Волков А.В. составлял соглашение к договору купли-продажи квартиры и заставлял истца подписывать заявления о том, что он не будет иметь претензии по предварительному договору купли-продажи квартиры. Предварительные договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляли собой график погашения задолженности. Намерений продать свою квартиру истец не имел. Сделка по продаже квартиры, заключенная между ним и Волковым А.В., являлась притворной, так как фактически это была сделка, заключенная в обеспечение исполнений по договору займа. Спустя некоторое время Волков А.В. стал уклоняться от встреч, перестал принимать от Тремба В.А. деньги, после чего истец узнал, что 12 октября 2016 года Волков А.В. продал его квартиру Трубникову К.В., а тот ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Кан A.Л. В дальнейшем квартира была продана Тареевой И.А. С учетом уточнений, просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Волковым А.В. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки. Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Волкова А.В. на квартиру, восстановив право собственности и запись в ЕГРН о регистрации права собственности Тремба В.А. Аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру Трубникова К.В., Кана А.Л. и Тареевой И.А., прекратить право собственности Тареевой И.А. на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения к участию в нем в качестве третьего лица привлечена ИП Кузьмина М.С., в качестве ответчика Тареева И.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указав, что составление проектов договоров осуществлял Волков А.В., который предложил совершить сделку по предоставлению кредита путем заключения договора купли-продажи квартиры и последующего заключения предварительного договора купли- продажи этой же квартиры с тем, чтобы Тремба В.А., выплатив по предварительному договору полученную от Волкова А.В. сумму и проценты на нее, получил свою квартиру обратно. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Тремба В.А. и Волковым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за ранее оговоренную сумму в размере N рублей. После передачи истцу денежных средств и регистрации сделки купли-продажи между Волковым А.В. и Тремба В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа на 6 месяцев на сумму N рублей. После выплаты этой суммы стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры с указанием в нем о полном расчете за квартиру - на день подписания договора. В силу этого договора Тремба В.А. должен был выкупить квартиру у Волкова А.В. за указанную сумму. Заключенный между Тремба В.А. и Волковым А.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее притворности и в силу существенного заблуждения Тремба В.А. относительно последствий сделки, обмана. Кроме этого Тремба В.А. в силу своей юридической неграмотности не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика Волкова А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Волков А.В. является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является купля-продажа транспортных средств и недвижимости. Осенью 2015 года к нему обратился Тремба В.А. с предложением о срочном выкупе спорной квартиры. Договор купли-продажи был заключен между Волковым А.В. и Тремба В.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника Управления Росреестра по Приморскому краю. Оплату за квартиру Тремба В.А. получил двумя платежами, о чем написал соответствующие расписки. Узнав, что квартира будет выставлена Волковым А.В. на продажу по цене N рублей, Тремба В.А. поинтересовался о возможности выкупа им квартиры в рассрочку, на что получил положительный ответ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с установлением графика платежа. Спустя два месяца Тремба В.А. необходимые денежные средства по предварительному договору не внес, по собственной инициативе написал заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи. Аналогичная ситуация произошла и с последующими заключенными между сторонами предварительными договорами купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Тремба В.А., в присутствии свидетелей, добровольно передал квартиру Волкову А.В., подписав акт приема - передачи квартиры, освободив жилое помещение от личных вещей. Впоследствии никакие договоры между сторонами больше не заключались, а квартира была продана Волковым А.В. спустя полтора месяца новому собственнику Трубникову Т.В.

Представитель ответчика Тареевой И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Тареева И.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, спорная квартира не может быть истребована.

Трубников К.В., Кан A.Л, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, ИП Кузьмина М.С., Аникеев В.В., Волкова Н.Г. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тремба В.А. удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тремба В.А. и Волковым А.В. Применены последствия недействительности сделки.Аннулированы в ЕГРН запись N о праве собственности Волкова А.В., запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Трубникова К.В., запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кан А.Л. и запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Тареевой И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Тареевой И.А. на данную квартиру, восстановив право собственности Тремба В.А. С Тремба В.А. в пользу Волкова А.В. взыскана сумма в размере 277600 рублей, полученная Тремба В.А. от Волкова А.В. по недействительному (ничтожному) договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласились Тареева И.А. и Волков А.В., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договоры являются разновидностью сделок (ст.154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 807, ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п 34, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Тремба В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тртемба В.А. и Волковым А.В. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в договоре 380000 рублей. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что квартира должна быть освобождена для вселения покупателя по договоренности между ними. Обязанность продавца освободить при заключении договора проданную квартиру условиями договора не предусматривалась.

Деньги в указанной сумме получены истцом по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ (N рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (N рублей).

В период с декабря 2015 года по май 2016 года между Волковым А.В. и Тремба В.А. заключено несколько предварительных договоров купли-продажи указанной квартиры (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых квартира оценена сторонами в сумме 613000 рублей, подлежащей выплате истцом в пользу Волкова А.В. в рассрочку в течение 6 месяцев в предусмотренные этими договорами сроки с указанием конкретных дат и сумм внесения платежей. Условиями договоров предусматривалось, что по внесении всей суммы Волков А.В. должен продать квартиру Тремба В.А. с указанием в договоре купли-продажи о получении полного расчета за квартиру.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Тремба В.А. просил Волкова А.В. о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения и обязался не претендовать на возврат выплаченных им Волкову А.В. сумм.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. направил в адрес Тремба В.А. письменную претензию о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением истцом платежей в установленные договором сроки и в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. и Тремба В.А. заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Тремба В.А. обязался освободить спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились не требовать друг от друга возмещения убытков, понесенных ими вследствие расторжения предварительного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГг года Тремба В.А. передал Волкову А.В. квартиру и ключи от нее по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. продал квартиру Трубникову К.В. Переход права собственности на квартиру к Трубникову К.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трубников К.В. продал квартиру Кан А.Л. Переход права собственности на квартиру к Кан А.Л. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кан А.Л. продал квартиру Тареевой И.А. Переход права собственности на квартиру к Тареевой И.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Тареева И.А. приобрела квартиру у Кан А.Л. за N рублей.

В марте-апреле 2017 года Тремба В.А. обращался в органы полиции с заявлением о привлечении Волкова А.В. к уголовной ответственности в связи с тем, что тот, злоупотребив его доверием, завладел его квартирой. Из содержания заявления Тремба В.А. в органы полиции следует, что банк отказал ему в выдаче кредита, в связи с чем, он обратился за деньгами к Волкову А.В., который обещал выдать требуемую им сумму под залог квартиры. Всю сумму Волков А.В. выдал после оформления на него права собственности на принадлежащую истцу квартиру. В предварительных договорах купли-продажи Тремба В.А. и Волков А.В. оговаривали способ выплаты денег истцом. После того, как Тремба В.А. вернул большую часть суммы, Волков В.А. перестал выходить с ним на связь и перестал принимать от него платежи, а через некоторое время после этого Тремба В.А. увидел расклеенные объявления, из которых узнал, что его квартира выставлена на продажу за N рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.В. по ст. 159 УК РФ (мошенничество) отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из установленных по делу обстоятельств, следует, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тремба В.А. и Волковым А.В., воля сторон по существу была направлена не на совершение сделки купли-продажи квартиры, а на установление между сторонами отношений по договору займа, обеспеченного залогом принадлежащей истцу квартиры.

Об установленных судом обстоятельствах свидетельствует крайне заниженная стоимость квартиры (N рублей), отсутствие нуждаемости Волкова А.В. в спорной квартире как в своей собственности, наличие неоднократно заключенных между сторонами предварительных договоров купли-продажи, которые предусматривали возможность возврата квартиры в собственность истца, путем внесения ежемесячно определённых денежных сумм, в счет покупки квартиры.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что фактически между сторонами имели место отношения, регулируемые договором займа, и не были направлены на отчуждения спорной квартиры Волкову А.В., судебная коллегия признает правильными.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, с учетом уже внесенных истцом по распискам денежных средств в счет оплаты по ранее заключенным предварительным договорам купли-продажи, суд правомерно взыскал с Тремба В.А. в пользу Волкова А.В. сумму в размере N рублей (N рублей-N рублей-N рублей).

Поскольку право собственности на квартиру к Волкову А.В. по недействительной сделке не перешло, суд правомерно применил положения ст. 302 ГК РФ, и удовлетворил иск в части аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартиру Волкова А.В., Трубникова К.В., Кан А.Л. Тареевой И.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тареева И.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.В. о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тареевой И.А. и Волкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка