Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-495/2021 по исковому заявлению Вторникова Б.Г. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертизу, убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины

по апелляционной жалобе АО "МАКС"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

установила:

Вторников Б.Г. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертизу, убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 25 800 руб., расходы за экспертное заключение 17 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 18 июля 2019 г. по 26 января 2021 г., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 291 руб.

Кроме того, просил восстановить срок для подачи искового заявления в связи с введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 2- 4, 7, 87, 236)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Вторникова Б.Г. взыскано страховое возмещение в размере 25 800 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., госпошлину в размере 1 574 руб. В остальной части отказано (т. 2 л.д. 11, 12-22).

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное, возвратив исковое заявление в связи с истечением срока на обращение в суд, взыскать с истца 3000 руб. за уплату государственной пошлины.

Ссылается на отсутствие уважительности причин пропуска срока на обращения в суд и на то обстоятельство, что 17 февраля 2020 г. истекал последний день для обращения в суд при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного 27 декабря 2019 г., при этом 27 ноября 2020 г. в суд наступило исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока ввиду повторного обращения в суд с настоящим иском, однако, по мнению ответчика, пропуск срока ввиду повторного обращения после оставления иска без рассмотрения при повторной неявке истца не может быть признана уважительной причиной, а также с учетом длительности пропуска срока более 100 дней (т. 2 л.д. 27, 34- 36, 37, 52, 53).

В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала изложенным в ней основаниям. Кроме того, сослалась на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки.

Представитель Вторникова Б.Г. по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставить решение районного суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Дэу Джентра, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" и ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (т. 1 л.д.12).

В результате ДТП транспортному средству Киа Церато, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО4, был причинен материальный ущерб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем был составлен "европротокол" (т. 1 л.д.10).

Виновным в данном ДТП признал себя водитель ФИО3

22 июня 2019 г. между ФИО4 (Цедент) и Вторникова Б.Г. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП произошедшего 21 июня 2019 г. (т. 1 л.д.17-19).

Уведомление об уступке права требования было направлено в АО "МАКС" (т. 1 л.д.20).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения от 27 июня 2019 г. с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (т. 1 л.д. 8, 9).

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт от 28 июня 2019 г. и по результатам осмотра АО "МАКС" принято решение о невозможности произвести страховую выплату в связи с тем, что договор причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (т. 1 л.д.21-22).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 24 июня 2019 г., составленное ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 700 руб., за составление оплачено 17 000 руб. (т. 1 л.д. 26- 39, 40).

В адрес ответчика истец обратился с претензией 22 августа 2019 г. (т. 1 л.д.23-24,25), в ответе на которую страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Вторников Б.Г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 73985 руб. Решением финансового уполномоченного N N от 12 ноября 2019 г. требования Вторникова Б.Г. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение 10 400 руб. (т. 1 л.д.42-45).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 12, 15, 309, 310, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом разногласий сторон по характеру повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением районного суда от 15 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭЦ" МЮ РФ (т. 1 л.д.62-65).

Из выводов экспертного заключения ФБУ "ВРЦСЭЦ" МЮ РФ N, N от 28 декабря 2020 г., следует, что повреждения автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотре N от 24 июня 2019 г. образованы в результате ДТП от 21 июня 2019 г. Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 36 200 руб. (т. 1 л.д.68-74).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФБУ "ВРЦСЭЦ" МЮ РФ N, N от 28 декабря 2020 г., поскольку они отвечают требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

С учетом вышеизложенного, основания не доверять заключению указанных экспертов у районного суда не имелось, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд удовлетворил исковые требования в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскав страховое возмещение в размере 25 800 руб. (36 200 руб. - 10 400 руб.), отклонив при этом довод ответчика о том, что полис страхования причинителя вреда является не действующим, поскольку в материалах дела содержатся сведения с официального сайта РСА, согласно которых, полис страхования N, выданный АО "Альфастрахование" ФИО3 29 июля 2018 г. окончил свое действие 31 августа 2019 г., т.е. после ДТП от 21 июня 2019 г., и доказательств досрочного прекращения действия полиса страхования виновника ДТП, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Учитывая, что неустойка подлежит исчислению и взысканию за период с 18 июля 2019 г. по 26 января 2021 г. и составляет 201 996 руб. (36 200 Х 1% Х 558 (дней просрочки) руб., а истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, приняв во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию и определилнеустойку в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд, исходя из принципам разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем пришел к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 12 000 руб., 1 000 руб. за составление претензии, а также взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 руб., с учетом снижения, почтовые расходы в размере 350 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 1 574 руб.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления, районный суд, с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении срока на подачу иска, поскольку, как первоначально иск был подан 29 декабря 2019 г., определением суда от 26 мая 2020 г. иск оставлен без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка (т.2 л.д.7).

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку при обращении к финансовому уполномоченному Вторников Б.Г. не заявлял требования о взыскании неустойки (т. 1 л.д.42-45), решение районного суда в этой части подлежит отмене ( п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление в указанной части оставлению без рассмотрения.

В стальной части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из статьи 25 указанного Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.