Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4239/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Трушина А.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года по делу N 2-4673/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 20 ноября 2019 года по делу N 2-4673/2019 по иску Трушина А.С. к АО "Райффвйзенбанк" о защите прав потребителя, признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истца Труширна А.С.- Гуровой И.Г., Игушенко А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Райффазенбанк" - Генераловой Н.С., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года Трушину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N исполненным, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести в кредитную историю запись о погашении кредитных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трушина А.С. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Трушина А.С. - без удовлетворения.

30 ноября 2020 года истец Трушин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу N 2-4673/2020.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому Банк поставил его в известность, что на счете истца N более двух лет отсутствуют денежные средства и проведение операций, в связи с чем счет будет закрыт чрез 60 дней при не поступлении на него средств. Сведения, указанные в данном уведомлении, совпадают с датой внесения истцом денежной суммы, которую Банк посчитал окончательной для погашения кредита, а именно истец внес в кассу банка: ДД.ММ.ГГГГ - 58250 руб. и отдельно 3340 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк принял от истца надлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ счет 40N, открытый в Банке на имя истца был закрыт, что подтверждается справкой АО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указал, что ответчик предоставил истцу ксерокопию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО "Райффазенбанк" (Цедент) уступил права требования по кредитному договору ООО "Эником" (Цессионарий), однако данный документ при разрешении дела в суд представлен не был.

При разрешении поставленного вопроса представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что приведенные истцом доводы не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец Трушин А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела по существу представителем Банка была представлена копия заявления на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, тогда как истец получал кредит на зарплатную карту, выпущенную АО "Райффайзенбанк" в 2011 году. Вместе с тем, подпись, проставленная в данном документе, является сфальсифицированной. Истец увидел данный документ уже после принятия судом решения, так как суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с данным документом. При разрешении поставленного вопроса, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта фальсификации доказательства со стороны ответчика, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Вместе с тем, сфальсифицированный документ являлся основанием для отказа в удовлетворении иска. При апелляционном рассмотрении жалобы истец просил назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи истца в заявлении на получение кредитной карты, подписанной, как настаивает истец, неустановленным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра решения суда от 20 ноября 2020 года, поскольку представленная истцом справка АО "Райффазенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ДД.ММ.ГГГГ счета N не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указание в жалобе, что подпись от имени истца, поставленная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, является сфальсифицированной, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, так как данное заявление было представлено Банком в ходе судебного разбирательства и приобщено к материалам делам. Таким образом, о содержании данного заявления и о наличии в нем подписи от имени заемщика Трушина А.С. истцу должно было быть известно на момент принятия судебного постановления, однако о фальсификации данного доказательства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Указание истца на то, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с указанным документом, противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем Банка было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе и заявления Трушина А.С. на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, возражений против приобщения заявленных документов со стороны представителей истца не поступило. Кроме того, после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось еще три судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторона истца имела возможность ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса не назначена почерковедческая экспертиза, следует признать несостоятельными, так как процессуальное законодательство не предусматривает оказание судом участникам процесса содействия в истребовании новых доказательств на стадии разрешения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, должны быть представлены самостоятельно той стороной, которая ставит вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.

Довод жалобы о том, что кредит был перечислен Банком на текущий счет истца N, открытий в АО "Райффазенбанк" в 2011 году, а не на выпущенную в 2013 году Банком новую кредитную карту, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку постановлениями судов установлена задолженность истца перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164171,10 руб., состоящая из просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга, задолженность по основному долгу погашена.

Указание заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ им в кассу Банко внесено в счет погашения задолженности два платежа в размере 58250 руб. и 3334 руб. также не является вновь открывшимся обстоятельством, так как на данные платежи истец ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении дела.

Указание в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Эником" заключен договор цессии, по которому право требования по заключенному с истцом кредитному договору перешло к последнему, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Таким образом, рассмотренный доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не содержат сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, и фактически сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трушина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка