Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора подряда (номер) от (дата) не заключенным, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора подряда (номер) от (дата) не заключенным, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов". Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о признании договора подряда (номер) от (дата) не заключенным, взыскании расходов на устранение, требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на производство отделочных работ. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить собственными силами, инструментами и механизмами работы: ремонт квартиры в соответствии с условиями настоящего договора, сметой за исключением электромонтажных, сантехнических, отопление и плотницких работ, а истец обязался своевременно принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Истец обязанность по оплате выполненных работ исполнил пропорционально объема выполненных работ. Ответчиком работы выполнены с нарушением строительных и технических норм и правил, а именно, работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола, что установлено результатами строительно-технической экспертизы. По результатам проведенного исследования отделочных покрытий в квартире, установлено, что выполненные ответчиком отделочные покрытия не соответствуют нормативным требованиям. Причиной установленных производственно-строительных дефектов отделочных покрытий является низкое качество выполненных подрядчиком работ. В соответствии с заключением эксперта стоимость затрат по устранению выявленных несоответствий цементно-песчаной стяжки в квартире составляет 316554 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 40000 рублей. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком (дата), однако требования истца оставлены без удовлетворения. Сторонами при заключении договора не согласован объем и перечень работ, подлежащих выполнению. Таким образом, с учетом того, что сторонами не согласован предмет договора подряда, а именно объем и вид выполняемых работ, договор подряда на производство отделочных работ является незаключенным, так как при его подписании сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с (ФИО)2 сумму расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 316 554 рубля, убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму госпошлины в размере 6 666 рублей, признать договор подряда (номер) на производство работ от (дата) незаключенным.
В апелляционной жалобе представитель (ФИО)1 - Цветков Д.С. просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт с удовлетворением исковых требований. В обоснование жалобы заявитель считает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств установил, какие работы по договору были выполнены. Надлежащим доказательством передачи результата работ и принятие его заказчиком является акт сдачи-приемки выполненных работ. Материалы гражданского дела такого акта не содержат. Также считает, что судом ошибочно установлено наличие пропуска срока исковой давности, так как срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. Заявитель указывает, что стороны не определили, какой объем работ подлежит выполнению в рамках договора, таким образом, подписанный между сторонами договор не является заключенным.
В возражениях (ФИО)2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено в судебную коллегию ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела по причине нахождения ответчика и его представителя в ежегодном отпуске, а также по причине продления режима самоизоляции в ХМАО-Югре до 27.07.2020. Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение ответчика и его представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, а также в связи с тем, что режим самоизоляции, являясь комплексом ограничительных мер для населения, которые вводятся на определенный срок для борьбы с распространением вирусных заболеваний, не препятствует свободе передвижения граждан и участию их в судебном заседании. От других лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).
На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 (физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем) был заключен договор подряда на производство отделочных работ. Срок выполнения работ до (дата). Согласно договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Приложением (номер) к договору и сметой собственными силами, инструментами и механизмами работ. Приложение к договору не было предоставлено суду ввиду его отсутствия. Вместе с тем, в материалы дела представлена смета на ремонт с перечнем работ и их стоимостью. Смета подписана сторонами договора. Цена выполняемых работ составляет 450 000 рублей (п.4.1 договора).
Договором не предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика. Следовательно, работы производились подрядчиком из материалов заказчика (истца по настоящему делу). Ответчиком произведены частично работы, что не оспаривается сторонами по делу. Истцом произведена частичная оплата выполненных работ пропорционально объему выполненных работ, о чем указывается им в исковом заявлении и признается ответчиком.
В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты о выполненных работах не составлялись сторонами по делу.
Общая сумма денежных средств, переданных истцом по договору в счет оплаты выполненных работ и на приобретение строительных материалов, составила 147 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д.(номер)) и решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2018г., ответом на претензию, возражением на исковое заявление (л.д.(номер)).
Истцом указывается на выполнение работ с отступлением от условий договора о качестве выполненных работ только по обустройству цементно-песчаной стяжки пола. По другим видам работ истец претензий не имеет. Ответчик оспаривает выполнение им работ по цементно-песчаной стяжки пола, считая, что они выполнены кем-то другим. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом увеличены в ходе судебного разбирательства исковые требования. Он просил признать договор подряда незаключенным.
Вывод суда об отказе в признании незаключенным договора подряда на выполнение отделочных работ основан на законе и представленных сторонами доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст.434 ГК РФ).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Предмет договора согласован сторонами (пункты 1.1и1.2 договора) и сметой на проведении отделочных работ, которая является неотъемлемой частью договора сроки начальный (20 мая) и конечный (30 августа) согласованы сторонами (пункт 3.1 договора), цена договора определена заказчиком и подрядчиком (п.4.1 договора). Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям, стороны исполнили частично условия договора, после чего прекратили их дальнейшее исполнение (ни одна из сторон не настаивает на их исполнении). Об этом указано и в первоначальном иске истца. Отказывая в признании договора подряда незаключенным, суд обоснованно указал на фактическое исполнение договора сторонами, надлежащую передачу подрядчиком части работ, принятие истцом частично выполненных работ и их оплаты.
Согласно заключению судебной экспертизы отделочные покрытия не соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия". Причиной установленных производственно-строительных дефектов отделочных покрытий является низкое качество выполненных работ. Стоимость затрат по устранению выявленных несоответствий цементно-песчаной стяжки в квартире N (номер), расположенной в доме N (номер) по адресу: (адрес) составляет 316 554 рубля. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим познаниями в области оценки качества строительных работ, работ в области ремонта помещений. Заключение основано на объективных данных личного осмотра и обследования помещений квартиры.
Ответчик оспаривает выполнение им работ по цементно-песчаной стяжке в квартире истца, считая их выполненными третьим лицом. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы по обустройству пола ответчиком не выполнялись. Также судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности к требованиям истца.
Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Из смысла данной нормы закона следует, что виды работ по договору подряда указываются в самом договоре, либо в технической документации, определяющей объем и содержание работ. При отсутствии указаний на виды работ в договоре, подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и смете.
В договоре подряда на производство отделочных работ от (дата), отсутствуют виды и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком (ФИО)2 Но по условиям договора (п.1.2) имеется ссылка в договоре на виды, перечень работ, указанных в Приложении (номер). Приложения (номер) не было составлено сторонами. Вместе с тем, в материалах дела имеется смета на отделочные работы с указанием видов работ и их стоимости (л.д.(номер)). В указанной смете сделаны отметки исполнения договора ручкой, характеризующие какие работы выполнены, а какие не выполнены. Доказательств согласованности сторон по этим отметкам о выполненных и невыполненных работах суду не представлено. Акты о выполненных работах сторонами не составлялся.
Указания на наличие у (ФИО)2 обязанности по обустройству цементно-песчаной стяжки пола в договоре строительного подряда отсутствуют. Доказательств наличия дополнительного соглашения сторон на выполнение работ по выполнению указанного вида работ в материалы дела не представлено. Проанализировав смету к договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии работ по обустройству стяжки под теплый пол в кухне площадью 16 кв.м. (л.д.(номер)), обустройство стяжки в других помещениях квартиры не предусмотрено договором, сметой. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре такого вида работ как стяжка пола в связи с изложенным выше ошибочен. Дополнительных соглашений о выполнении стяжки в других помещениях квартиры, кроме кухни, не представлено суду. Согласно Свода правил Полы (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") стяжка (основание под покрытие) - слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии. Заливка самонивелирующей смесью, предусмотренная сметой на ремонт, не относится к цементно-песчаной стяжке. Заливка пола самонивелиром применяется для получения идеально ровной поверхности для последующей укладки напольных покрытий. Как правило, она применяется для выравнивания черновой стяжки. Ответчик не представил доказательств о том, что в кухне в соответствии с условиями договора не им выполнялась стяжка пола (ст.56 ГПК РФ).
Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно приведенной норме закона (п.1 и п.4 ст.753 ГК РФ) обязанность по передаче результата выполненной работы лежит на подрядчике, приемка результата работы оформляется актом (п.2.1.4 договора), подписанного обеими сторонами договора. В случае уклонения стороны от приемки или передачи результата работы составляется односторонний акт. В сложившихся между сторонами правоотношениях акты о выполненной работы не оформлялись сторонами ввиду того, что истец отказался от исполнения договора ответчиком на основании п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договором предусмотрена стяжка пола на кухне, данные работы выполнены, что подтверждается заключением экспертизы, ответчиком не представлено доказательств о выполнении работ по обустройству стяжки в кухне квартиры истцом или третьими лицами, истец был бы вправе требовать возмещения убытков по устранению недостатков выполненной указанной работы.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Содержащееся в п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Договором на производство отделочных работ не предусмотрено право заказчика потребовать возмещения расходов на устранение недостатков не обращаясь к подрядчику об устранении их. Меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направление последнему требования об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, истец не предпринимал. Доказательств этому и тому обстоятельству, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ не представлено истцом (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков не имелось, поскольку право на возмещение убытков у истца еще не возникло, срок для устранения недостатков истцом ответчику не устанавливался, а поэтому в удовлетворении иска суд обоснованно отказал (ФИО)1
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и в связи с истечением срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
В апелляционной жалобе истец ссылается на гарантийный срок.
Вместе с тем согласно п.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Однако ни договором подряда на производство отделочных работ, ни какими-то нормативными правовыми актами не предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы.
Поэтому начало исчисления срока исковой давности по договору подряда следует исчислять по правилам ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О недостатках в стяжке пола истцу стало известно в сентябре 2017 года, когда было изготовлено заключение строительно-технической экспертизы (дата составления заключения (дата) (л.д. (номер)), проведенной по инициативе истца (ФИО)1 Обратился (ФИО)1 в суд (дата).
Разрешая исковые требования (ФИО)1, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 199-200,725 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу (дата) стало известно о некачественно проведенных работах по договору, истец обратился в суд с данным иском (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии ответчику, т.е. с (дата). судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что недостатки в работе были установлены строительно - технической экспертизой, о выводах которой истцу стало известно еще в сентябре 2017 года.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически повторяют позицию искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
