Определение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2020 года №33-4239/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33-4239/2020
Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Ёлшина Антона Александровича на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020г. о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ёлшину Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2015г., вступившим в законную силу 25.05.2015г., удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ёлшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016г. взыскатель АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
14.01.2020г. в суд поступило заявление ООО "Филберт" о замене взыскателя.
В обоснование указано, что 05.06.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО "Филберт" принял право требования возврата денежных средств указанным должником.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2020г. заявление ООО "Филберт" о замене стороны на правопреемника в исполнительном производстве удовлетворено.
В частной жалобе Ёлшин А.А. просит определение суда от 08.07.2015г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст.44 ГПК Российской Федерации, а также учитывал, что решение суда не исполнено, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не пропущен.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным и соглашается с ним, отвергая доводы частной жалобы.
Так, из материалов дела следует, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.04.2015г., вступившим в законную силу 25.05.2015г., удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Ёлшину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2016г. взыскатель АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) заменен на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
05.06.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО "Филберт" принял право требования возврата денежных средств должником Ёлшиным А.А.
Решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена, что не отрицается должником Ёлшиным А.А.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не пропущен.
Как следует из исследованных судом материалов, предоставленных судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство в отношении Ёлшина А.А. 07.08.2017г. окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно статье 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Филберт" не предоставлена лицензия на осуществление банковской деятельности, не может быть принято в рассматриваемом случае во внимание судом апелляционной инстанции.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из содержания закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
В данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, с учетом частичного исполнения, в связи с чем, ссылка заявителя на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. является необоснованной.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Ёлшина Антона Александровича - без удовлетворения.
Судья Д.В.Серов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка