Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Туктагановой А.К.
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Богачевой А.А. о признании недействительными договора социального найма, договора на приватизацию жилого помещения, возвращении квартиры в собственность муниципального образования "Город Саратов", прекращении права собственности на квартиру и выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Богачевой А.А., указав, что 25 мая 2015 года в администрацию Заводского района МО "Город Саратов" обратилась Сосунова Л.Н. с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представив: заявление о заключении договора социального найма жилого помещения и включении в договор племянницы Богачевой А.А., копию паспорта Сосуновой Л.Н. с отметкой о регистрации по спорному месту жительства, копию паспорта Богачевой А.А., справку по форме N о составе семьи и регистрации по спорному месту жительства, копию выписки из лицевого счета, копию квитанции об оплате за наем жилого помещения, копию выписки из технического паспорта. На основании указанных документов между администрацией района и Сосуновой Л.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения от 25 мая 2015 года N, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана Богачева А.А.
14 августа 2015 года между администрацией Заводского района города Саратова и Богачевой А.А. на основании заявления последней в связи со смертью Сосуновой Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 25 мая 2015 года N. В настоящее время ответчик является собственником указанного жилого помещения на основании договора на приватизацию от 06 октября 2015 года.
Истец указывает, что поскольку на момент заключения договора социального найма Богачева А.А. не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, малоимущей не признана, не имелось установленных законом оснований для заключения с ответчиком договора социального найма, а потому заключенный с Богачевой А.А. договор приватизации от 06 октября 2015 года является ничтожным.
В силу указанного истец с учетом уточнений исковых требований (л.д. 63) просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 25 мая 2015 года N (в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2015 года N), заключенный между администрацией Заводского района МО "Город Саратов" и Богачевой А.А., признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения от 06 октября 2015 года, применить последствия недействительности сделок в виде возвращения спорной квартиры в собственность муниципального образования "Город Саратов", прекращения права собственности ответчика на указанное жилое помещение и выселении Богачевой А.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает о непринятии судом во внимание объяснений Богачевой А.А. о том, что она никогда не являлась племянницей Сосуновой Л.Н., а являлась соседкой, в связи с чем Богачева А.А. была включена в договор социального найма без законных на то оснований.
Не согласен автор жалобы и с выводов суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что администрация МО "Город Саратов", являясь собственником спорного жилого помещения, но, не являясь стороной оспариваемых сделок, узнала о нарушении своих прав собственности на момент подачи иска, а потому срок исковой давности не был пропущен.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Богачевой А.А. - Савчук Е.А. и прокурор указали о законности и обоснованности решение суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления Сосуновой Л.Н. 25 мая 2015 года между администрацией Заводского района МО "Город Саратов" и Сосуновой Л.Н. был заключен договор N социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи: племянница Богачева А.А., которая зарегистрирована в спорном жилом помещении с 23 июня 2015 года.
<дата> года наниматель квартиры Сосунова Л.Н. умерла.
На основании заявления Богачевой А.А. 14 августа 2015 года между администрацией Заводского района МО "Город Саратов" и Богачевой А.А. было заключено дополнительное соглашение N об исключении из договора Сосуновой Л.Н., признании нанимателем Богачевой А.А. (л.д. 25).
06 октября 2015 года между администрацией МО "Город Саратов" и Богачевой А.А. заключен договор N на приватизацию спорного жилого помещения (л.д. 94-101).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными выше требованиями были предметом подробного исследования суда первой инстанции. Оценка данным обстоятельствам осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции договор на приватизацию спорного жилого помещения от 06 октября 2015 года был заключен администрацией МО "Город Саратов" и для его заключения администрации МО "Город Саратов" предоставлялся, в том числе и договор социального найма от 25 мая 2015 года с дополнительным соглашением к нему от 14 августа 2015 года (л.д. 94-97), в связи с чем истец был осведомлен о наличии оспариваемых сделок как минимум в октябре 2015 года, однако, с иском обратился в суд лишь 20 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
