Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровский Н.В.
судей Теплинской Т.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Друзика Э.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Друзик Э.Н. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф", указав, что 11.04.2018 года между ним и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 329 142,86 рублей на 60 месяцев под 11,8% годовых. Условием заключения кредитного договора с пониженной ставкой было заключение договора личного страхования, в случае же прекращения договора личного страхования или невыполнения заемщиком условий договора страхования, подлежала применению процентная ставка 14,9% годовых.
В этой связи 11.04.2018 между истцом и АО "Страховая компания МетЛайф" был заключен договор страхования и выдан страховой сертификат N от 11.04.2018 по программе "Страхование жизни от несчастных случаев и болезни". Страховая премия составила 166 142,86 рублей, которая была уплачена истцом.
Из содержания страхового сертификата следует, что условия программы страхования распространяются на ограниченный круг лиц, а именно на заемщиков автокредитов <данные изъяты> при этом первоначальная страховая сумма установлена в размере предоставленного кредита, которая впоследствии ежемесячно снижается пропорционально остатку кредитной задолженности и фактически соответствует графику платежей по кредиту.
13 мая 2019 года истец досрочно исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, по мнению истца, страховая сумма стала равняться нулю, и, соответственно, выплата при наступлении страхового случая также будет равняться нулю, что свидетельствует о прекращении договора страхования.
15 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием признать договор страхования прекратившим свое действие и возвратить часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, на что получил отказ.
Считая такой отказ незаконным, истец просил суд признать договор страхования, заключенный между ним и АО "СК Метлайф" от 11.04.2018, прекратившим свое действие с 13.05.2019, взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период в размере 129 899,81 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 896,99 рублей за каждый день просрочки с 03.09.2019 по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в иске Друзику Э.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Друзик Э.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка судом. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, судом неверно были применены нормы материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.04.2018 между Друзиком Э.Н. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 329 142,86 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 12.04.2023.
Также, 11.04.2018 года между Друзик Э.Н. (страхователь) и АО "Страховая компания МетЛайф" (страховщик) был заключен договор страхования на срок 60 месяцев по программе "Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней" серии "Заемщики автокредитов <данные изъяты>", что подтверждено страховым сертификатом N от 11.04.2018 года. Выгодоприобретателями указаны сам застрахованный либо его наследники в случае его смерти. Страховая премия составила 166 142,86 рублей и ее оплата сторонами подтверждается.
Подписав данный страховой сертификат, страхователь подтвердил, что ознакомлен с Полисными Условиями страхования от 20.12.2017, соглашается со всеми условиями в полном объеме.
В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма при заключении договора составила 1 329 142,86 рублей. Далее, начиная с 14.05.2018 страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования. Максимальный размер страховой суммы по всем договорам страхования в отношении данного застрахованного лица не может превышать 5 000 000 руб.
Страховщик при наступлении с застрахованным лицом событий, указанных в страховом сертификате, и признании их страховым случаем, принимает на себя обязательства осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями настоящего договора страхования.
Размер страховой выплаты установлен по всем страховым событиям в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Согласно справке <данные изъяты> от 16.05.2019, Друзиком Э.Н. досрочно исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, кредит погашен 13.05.2019.
15.08.2019 Друзик Э.Н. обратился в АО "СК МетЛайф" с заявлением о прекращении договора страхования от 11.04.2018 в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору и возврате неиспользованной части страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из страхового сертификата следует, что истцу разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в соответствии с Полисными условиями.
Принимая во внимание положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования прекратившим свое действие и частичного возврата уплаченной страховой премии, поскольку действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, возможность наступления страховых случаев, предусмотренных договором, не отпала, в связи с чем договор страхования продолжает действовать, возврат же страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования после истечения 14 дней со дня заключения договора страхования таким договором не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после погашения истцом, как заемщиком, кредитной задолженности фактически у страховщика прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, в связи с чем договор страхования заемщика подлежит досрочному прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора страхования, из которых следует, что снижение страховой суммы не обусловлено исполнением обязательств по кредитному договору, а досрочное погашение задолженности по кредитному договору не привело к сокращению страховой суммы до нуля.
Само по себе совпадение размеров страховой суммы с размером задолженности по кредиту согласно первоначальному графику погашения кредитной задолженности не свидетельствует о том, что изменение графика погашения кредитной задолженности влечет изменение размеров страховых сумм, отраженных в таблице, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.
Учитывая, что в удовлетворении иска о возврате страховой премии отказано, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
