Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года №33-4239/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4239/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
с участием прокурора Савельевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. к Россиийской Федерации в лице Министерства финансов Россиийской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать с Россиийской Федерации в лице Министерства финансов Россиийской Федерации за счет средств казны Россиийской Федерации в пользу Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю. обратился с иском к Россиийской Федерации в лице Министерства финансов Россиийской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указал, что он обвинялся отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя от 30.06.2015 прекращено уголовное преследование в связи с применением акта амнистии. В последующем 01.03.2016 указанное постановление было отменено, 29.06.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. С момента возбуждения в отношении уголовного дела до момента вступления в силу решения суда о восстановлении истца в законных правах в связи с реабилитацией прошло 3 года и 7 месяцев, что привело к нравственным и физическим страданиям истца. Истец потерял свою семью, работу, честное имя, авторитет коллег, потерял веру в силу закона и справедливости, судебную систему и надзорные органы в лице прокуратуры. Вынужден был продать принадлежащее семье имущество, чтобы оплатить услуги адвоката и признать этот документ через суд незаконным. Был унижен и раздавлен. Вынужден был обращаться в суды, прошел 17 заседаний в судах Первомайского района, и в том числе 4 заседания в Верховном суде Удмуртской республики для того, чтобы восстановить свои права, которые были нарушены незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Просит взыскать Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.
В судебном заседании истец Ю. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела давал объяснения такие, какие говорил его защитник, допущенный судом.
В судебном заседании представитель истца З. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что истец не мог найти себе работу, поскольку наличие судимости закрывало все вакансии, связанные с его педагогическим образованием. Из-за отсутствия работы накопились долги по оплате квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика У., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности требований. Причинно-следственная связь между уголовным преследованием и распадом семьи отсутствует. Размер морального вреда истцом не доказан. Доводы о потере работы также не находят своего обоснования в материалах дела, истец восстановлен на прежнем месте работы. Документов по ухудшению здоровья, появлению новых болезней истцом не представлено. После возобновления уголовного дела следственных действий с истцом не проводилось, обвинения не предъявлялись.
Представитель третьего лица МВД по УР М., действующий по доверенности, указал, что не представлены доказательства нравственных страданий, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьего лица Прокуратуры УР МНА, Н., действующие по доверенности, указали, что сумма, заявленная истцом, завышена, объективных доказательств истцом не представлено. Истец не был ограничен в свободе передвижения, не задерживался и не заключался под стражу. Истец утверждает, что срок преследования составил 3 года, но фактически срок преследования составил 8 месяцев и считается разумным.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму заявленных требований. При определении периода уголовного преследования суд не учел, что в данный период истец испытывал моральные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, будучи лишенным заработка, нес материальные затраты, связанные с защитой своих прав, продал имущество. Находясь под гнетом уголовного преследования, истец испытывал душевные страдания, утратил социальный статус, право на труд, честное имя, постоянный заработок, свободу передвижения. Именно факт уголовного преследования разрушил семью. Не соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и увольнением со службы и разводом. За восстановлением трудовых прав пришлось обращаться в суд, что заняло длительное время. Судом не принято во внимание, что истец 12 лет честно отслужил в органах внутренних дел, был на хорошем счету. До настоящего времени по сведениям ИЦ МВД по УР указывает, что он привлекался с уголовной ответственности, а уголовное преследование прекращено в связи с амнистией. Таким образом, суд не исследовал все доказательства по делу и дал несправедливую оценку вышеизложенным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокуратуры Удмуртской Республики МНА просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что при вынесении решения судом принято во внимание, что незаконное уголовное преследование и прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с изданием акта амнистии, что явилось основанием для увольнения из органов внутренних дел. Вместе с тем последствия такого прекращения разъяснялись истцу и он с ними был согласен. Указывает на отсутствие каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ю. и его представитель З. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала размер компенсации морального вреда обоснованным и не подлежащим увеличению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановлением старшего следователя по расследованию ДТП СУ МВД по УР г. Ижевску от 27.05.2015 возбуждено уголовное дело по факту ДТП по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя по расследованию ДТП СУ МВД по УР г. Ижевску от 23.05.2015 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
Определением от 05.04.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на пешехода Н. неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем.
Согласно справке о ДТП от 05.04.2015, поступило сообщение из службы "02" о наезде автомобиля на пешехода Н.
Согласно письменному ходатайству в адрес инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 18.05.2015 Ю. просил допустить защитника СТГ
Представлена положительная характеристика с места жительства от 02.06.2015 на Ю. о проживании с супругой, тремя детьми.
03.06.2015 Ю. допрошен следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску в качестве подозреваемого.
Постановлением следователя по расследованию ДТП СУ УМВД РФ по г. Ижевску от 03.06.2015 в отношении подозреваемого Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно заявлению Ю. от 03.06.2015, ему разъяснен порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает.
Постановлением следователя от 12.06.2015 мера пресечения о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого Ю. отменена.
Постановлением следователя по расследованию ДТП СУ МВД по УР г. Ижевску от 30.06.2015 в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30.06.2015 Ю. допрошен следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску в качестве подозреваемого.
Согласно заявлению в адрес следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Ю. разъяснен порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску от 30.06.2015 прекращено уголовное дело N, на основании ч.4 ст. 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, прекращено уголовное преследование Ю. вследствие акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Ю. и защитник НАС выразили согласие на прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии.
Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с прапорщик полиции Ю. уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Россиийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Россиийской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии) без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Основание приказа: постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением акта амнистии от 30. 07.2015, заключение служебной проверки МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению почерковедческого исследования ООО "Экспертное агентство Каракулина" N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ю. в протоколе допроса подозреваемого от 30.06.2015 выполнены вероятно не Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ю.
В связи с данными обстоятельствами постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по амнистии.
Постановлением руководителя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок предварительного расследования на 1 месяц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано руководителю СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР.
ДД.ММ.ГГГГ Ю. допрошен в качестве свидетеля с 18.40 до 19.15ч.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ю. принимал участие в заключительном этапе Всероссийского конкурса профессионального мастерства среди сотрудников групп задержания подразделений вневедомственной охраны полиции территориальных органов МВД России на региональном уровне в период с 30 марта по 28 июня.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано прокурору Первомайского района г. Ижевска для определения подследственности.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано руководителю СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску и 05.05.2016 уголовное дело принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, поручено провести розыск лица, совершившего преступление
ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием состава и события преступления, обеспечения прав на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Указанное постановление отменено 01.02.2017.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование Ю. прекращено по снованию п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию.
Указанное постановление отменено 15.04.2017 заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска, 29.05.2017 возобновлено предварительное следствие.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве свидетеля Ю.
29.06.2017 прекращено уголовное дело N по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование Ю. прекращено по снованию п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию.
Указанное постановление отменено 11.08.2017 руководителем СО отдела по расследованию ДТП СУ Управления МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела по расследованию ДТП СУ Управления МВД России по г. Ижевску уголовное преследование Ю. прекращено по основанию п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого в совершении преступления), разъяснено право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела по расследованию ДТП СУ Управления МВД России по г. Ижевску предварительное следствие по уголовному делу 11/12312 приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
14.05.2019 уголовное дело NN прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме того, по делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2018 ходатайство Ю. о восстановлении в трудовых правах удовлетворено частично, отменен приказ об увольнении, Ю. восстановлен на службе, ФГКУ "УВО ВНГ России по УР" обязан внести изменения в трудовую книжку Ю. о признании записи об увольнении недействительной, зачтено время вынужденного прогула, с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано недополученное денежное довольствие в размере <данные изъяты> коп. с учетом индекса потребительских цен. Постановление вступило в законную силу.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.11.2017 г. расторгнут брак между Ю. и ЮАА (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 1070, 1099, 150, 151, 1100, 1101,1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.133,136 Уголовного процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что ввиду доказанности факта незаконного уголовного преследования Ю. компенсация морального вреда подлежит взысканию с РФ в лице Министерства финансов Россиийской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде сроком 10 дней. Суд установил, что общий период производства по уголовному делу - с даты возбуждения по дату вынесения заключительного постановления о прекращении уголовного дела составил 2 года 2 месяца 15 дней, за данное время Ю. дважды был допрошен в качестве подозреваемого, после отмены постановления о прекращении уголовного дела по амнистии Ю. в качестве подозреваемого не допрашивался, меры процессуального принуждения к нему не применялись. Учитывалась судом личность истца, его положительная характеристика, наличие троих несовершеннолетних детей и то обстоятельство, что ранее он никогда к уголовной ответственности не привлекался.
Одновременно суд указал, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, истец не представил. В период уголовного преследования обвинение истцу не предъявлялось, не избиралась мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала непродолжительное время. Доказательства того, что в связи с уголовным преследованием у истца ухудшилось состояние здоровья, наступила инвалидность, возникли иные тяжелые последствия, отсутствуют. Факт расторжения брака между истцом и его супругой, по мнению суда, в прямой причинной связи с фактом уголовного преследования истца, не состоит. Также суд отметил, что в отношении истца проведены реабилитационные мероприятия, истец восстановлен в трудовых правах, ему выплачена компенсация за вынужденный прогул.
В результате оценки указанных обстоятельств суд признал достаточным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в пользу истца в большем размере.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему нарушенных прав истца. Судебная коллегия находит, что такой размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом на протяжении длительного времени его незаконного уголовного преследования, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшего. Незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, потерю его социального статуса, неизбежно повлекло за собой общественное порицание. Не принял во внимание суд и длительность периода, в течение которого Ю. восстанавливал нарушенные трудовые права, для защиты которых он был вынужден обращаться в суд.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования Ю., его длительности, степени и характера нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года изменить в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, до суммы <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка