Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4239/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4239/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
с участием адвокатов Зубковой Л.Е., Сахарова А.А.
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-174/20 по иску Лазутина Геннадия Викторовича к ООО "Волк-Безопасность" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Лазутина Геннадия Викторовича,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Лазутин Г.В. обратился с иском в суд к ООО "Волк-Безопасность" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование исковых требований указал, что суд обязал ООО "Волк-Безопасность" внести запись в трудовую книжку на его имя о приеме на работу в качестве охранника патрульно-постовой службы с 02.04.2018 г. Таким образом он работал у ответчика охранником патрульно-постовой службы с 02.04.2018 года на 0,5 ставки с должностным окладом 12 000 руб. Приказом N 3 от 29.07.2019 года действие трудового договора с ним прекращено, он уволен 07.02.2019 года за совершение в период с 08.02.2019 года по 29.07.2019 года прогула, то есть на основании по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил суд: признать незаконным и отменить приказ от 29.07.2019 года об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6(a) ТК РФ, восстановить его на работе в ООО "Волк-Безопасность" охранником с 07.02.2019 года, выплатить задолженность по заработной плате в размере 145 560 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72 000 руб., компенсацию в размере ключевой ставки ЦБ РФ в размере 37 340,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., восстановить трудовую книжку N 8083694 от 06.11.1987 года (Т. 1 Л.д. 3-5; 201-202).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Лазутина Г.В. отказано (Т. 1 Л.д. 219, 220-227).
На данное решение суда Лазутиным Г.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и принятии нового решения (Т. 1 Л.д. 244-247).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: Лазутин Г.В., представители ООО "Волк-Безопасность" - Зубкова Л.Е., Сахаров А.А.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 года, вступившим в законную силу 21.05.2019 года, с ООО "Волк-Безопасность" в пользу Лазутина Г.В. взыскана задолженность по заработной плате 66 000 руб., 4 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 70 000 руб.
Установив, что между сторонами с 02.04.2018 года фактически возникли трудовые правоотношения вопреки утверждению ответчика о наличии гражданско-правовых отношений, суд обязал ООО "Волк-Безопасность" внести запись в трудовую книжку на имя Лазутина Г.В. о приеме его на работу в качестве охранника патрульно-постовой службы с 02.04.2018г. на основании приказа N ВБ24 от 02.04.2018г.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.
Таким образом, истец Лазутин Г.В. работал у ответчика охранником патрульно-постовой службы с 02.04.2018 года на 0,5 ставки с должностным окладом 12 000 руб.
Приказом N 3 от 29.07.2019 года действие трудового договора с Лазутиным Г.В. прекращено, истец уволен 07.02.2019 года за совершение в период с 08.02.2019 года по 29.07.2019 года прогула, то есть на основании по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
29.07.2019 года в связи с отсутствием Лазутина Г.В. на работе уведомление о его увольнении и приказ об увольнении были направлены истцу по почте, получены им лично 30.07.2019 года.
02.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении ему посредством почтовой связи трудовой книжки, которая была направлена истцу 05.08.2019 года, получена истцом, что им не оспаривалось.
В судебное заседание ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 08.02.2019г., 11.02.2019г.-15.02.2019г., 22.02.2019г., 01.03.2019г., 01.04.2019г., 06.05.2019г., 14.06.2019г., 17.06.2019г., 21.06.2019г., 10.07.2019г., 29.07.2019г., составленные сотрудниками ООО "Волк-Безопасность".
В связи с отсутствием на рабочем месте и непредставлением сведений о причинах невыхода Лазутину Г.В. работодателем направлялись уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте, которые истцом были получены, однако какие-либо объяснения от истца в адрес работодателя не поступили.
28.03.2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором просил предоставить счет для перечисления взысканных по решению суда от 07.02.2019 года денежных выплат, предлагал явиться в офис организации и предоставить трудовую книжку для оформления факта трудовых отношений, согласования графика выхода на работу, а также разъяснял возможность увольнения в случае нежелания продолжать дальнейшую работу. Указанное уведомление истцом было получено, однако истец на работу не явился, каких-либо объяснений в адрес ответчика не направил.
На основании служебной записки юрисконсульта ООО "Волк-Безопасность" от 10.07.2019 года директором ООО "Волк-Безопасность" был издан приказ N 13 о создании комиссии по проведению служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте Лазутина Г.В. в период с 08.02.2019 года.
По результатам проведения проверки 29.07.2019 года составлен акт, которым установлено, что в период с 08.02.2019 года Лазутин Г.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, объяснений и доказательств причин отсутствия на рабочем месте не представил, несмотря на полученные уведомления ответчика о необходимости предоставления таких объяснений.
В ходе разбирательства по делу Лазутин Г.В. не отрицал и не оспаривал, что в период с августа 2018 года и до 29.07.2019 года он на работу к ответчику не выходил по причине невыплаты ему заработной платы.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом положений действующего трудового законодательства и установленных обстоятельств по делу исходил из того, что факт отсутствия Лазутина Г.В. на работе начиная с 08.02.2019 года по 29.07.2019 года без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение и, следовательно, мог явиться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд, проверяя законность и обоснованность увольнения Лазутина Г.В., принял во внимание, что процедура увольнения полностью соблюдена ответчиком, учтена тяжесть проступка, отношение работника к труду.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе у суда не имелось.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом также было обоснованно отказано, поскольку в день увольнения Лазутин Г.В. отсутствовал на работе, работодатель не имел возможности вручить ему трудовую книжку и, в соответствии с требованиями закона, уведомил его о прекращении трудовых отношений, в ответ на что истец просил о направлении ему трудовой книжки по почте, что ответчик и сделал в установленный срок. Таким образом довод истца, что указанные действия работодателя, препятствовали его трудоустройству, не нашли своего подтверждения. Судом правильно отказано в удовлетворении требования Лазутина Г.В. об обязании ответчика восстановить трудовую книжку со ссылкой на то обстоятельство, что Лазутиным Г.В. не представлены доказательства выдачи работодателем ему другой трудовой книжки.
Довод жалобы о том, что факт обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы является письменным уведомлением ответчика о приостановлении работы, не состоятелен и не может явиться основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Таким образом, уведомление о приостановлении работы должно быть подано только в письменной форме и является необходимым условием для приостановления работы.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приостановления Лазутиным Г.В. работы в ООО "Волк-Безопасность", а также то, что Лазутин Г.В. письменно известил ответчика о приостановлений им работы, что не оспаривалось истцом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
