Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4239/2020, 33-357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-357/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Розовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Розовой Ю.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
09.10.2012 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Розовой Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита N 00/60-036276/810-2012, в соответствии с которым Розовой Ю.В. предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до 09.10.2017 года, под 25,9 % годовых. Для учета задолженности по кредиту банком на имя ответчика открыт счет N 4550781030006012004, на который ответчиком предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, 9 числа каждого месяца в размере по *** рублей. Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору содержит сведения о полной стоимости кредита в размере *** коп., полная стоимость процентов 29,18%.
31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере *** копеек, образовавшейся у Розовой Ю.В., перешло к истцу. 28.09.2017г. в адрес Розовой Ю.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке требования и предложение о погашении задолженности. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Розовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования и взыскании суммы задолженности в размере *** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворено частично.
Взыскано с Розовой Юлии Викторовны 7 июля 1987 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 9 октября 2012 года N 00/60-036276/810-2012 в размере ***, в том числе *** коп. задолженность по основному долгу, *** коп задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, а всего *** рубля ***.
Не согласившись с данным решением суда, Розовой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Кроме того приведены доводы о том, что в ноябре 2015 года ею досрочно, путем перечисления платежей через терминал Сбербанка погашен кредит, однако подтверждающие документы об этом не сохранились. Поскольку прошло много времени, и к ней по поводу данного кредитного договора никто не обращался, она считала, что долг погашен.
Ссылается на затруднительное материальное положение, при котором она не имеет реальной возможности выплатить присужденную сумму.
Изучив материалы дела, выслушав Розову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьям 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.10.2012 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Розовой Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита N 00/60-036276/810-2012, в соответствии с которым Розовой Ю.В. предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до 09.10.2017 года, под 25,9 % годовых. Для учета задолженности по кредиту банком на имя ответчика открыт счет N 4550781030006012004, на который ответчиком предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, 9 числа каждого месяца в размере по *** рублей. Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору содержит сведения о полной стоимости кредита в размере *** коп., полная стоимость процентов 29,18%.
31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере *** копеек, образовавшейся у Розовой Ю.В., перешло к истцу.
Розова Ю.В. не отрицает факт получения от ПАО "Росгосстрах Банк" денежных средств по договору потребительского кредита от 9 октября 2012 г. в указанной выше сумме и не оспаривает условия договора займа.
Из графика платежей и представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж осуществлен Розовой Ю.В. 11.02.2013 г.
Истцом в материалы дела представлена ксерокопия уведомления об уступке права требования от 28.09.2017 г. адресованного ООО "ЭОС" Розовой Ю.В., из которого следует, что права, вытекающие из кредитного договора последней, уступлены банком ООО " ЭОС".
26 августа 2020 г., 8 сентября 2020 г. суд первой инстанции, с учётом утверждения ответчика о погашении ею задолженности в полном размере направил определения суда в ПАО Сбербанк России и ПАО "Росгосстрах Банк" о предоставлении сведений о погашении ответчиком задолженности.
Из информации, направленной ПАО " Росгосстрах Банк" следует, что 06.06.2017 г. кредитная задолженность Розовой Ю.В. списана с балансового счета за счет сформированного резерва на внебалансовый счет на основании Приказа от 05.06.2017 года, что является особенностью бухгалтерского учета и не означает погашение кредитных обязательств Заемщиком по кредитному договору.
Проведение розыска платежей в отделениях ПАО Сбербанка так же не представилось возможным в виду непредоставления ответчиком необходимой информации, а кроме того доведено до сведения, что выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в электронном и бумажном виде хранятся в течении 5 лет.
Удовлетворяя исковые требования ООО " ЭОС" частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных на день вынесения решения доказательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что задолженность ответчиком не погашена, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** копейки, из которых *** коп. задолженность по основному долгу, *** коп задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, а всего *** копеек.
При этом взыскивая задолженность в указанном размере, суд первой инстанции отметил, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что истец обратился в суд с иском к Розовой Ю.В. 24.07.2020 г., ввиду чего к платежам, начисленным за пределами трёхлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд, подлежит применению срок исковой давности, и что задолженность подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока до обращения истца в суд.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы ответчика о погашении ею кредита досрочно являлись предметом проверки суда первой инстанции, предпринимались меры к истребованию доказательств, между тем ни судом первой инстанции, ни апелляционной не установлено доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 09. 10. 2012 г.
Следовательно, коллегия исходит из того, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени Розовой Ю.В. не погашена.
Сумма взысканной судом первой инстанции задолженности и её расчёт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда, однако не содержат указаний на основания, влекущие отмену либо изменение решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розовой Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
