Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4239/2019
Дело N 2-86/2019 председательствующий-судья Коростелева Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-4239/2019
гор. Брянск 10 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Маклашова В.И.,
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Паренко С.Г. и его представителя по доверенности Паневкина М.П. на решение Почепского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 года по делу по иску Паренко Сергея Григорьевича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Паренко С.Г. по доверенности Паневкина М.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Евсюковой Н.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паренко С. Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.07.2018г., принадлежащему ему автомобилю "БМВ-Х5" причинены механические повреждения. 21.07.2018 г. он обратился с заявлением в АО "МАКС" о страховом случае. В установленные законом сроки ответчик АО "МАКС" не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту, который определилстоимость восстановительного ремонта в размере 400 200 руб. 17.10.2018 года он в адрес ответчика направил претензию с приложением всех необходимых документов, однако ответчик страховое возмещение в полном размере не выплатил. В процессе рассмотрения дела АО "МАКС" выплатил ему страховое возмещение в размере 313 550 руб., затраты на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 6 025 руб. С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., указав, что выплаченное страховое возмещение в размере 313 550 руб. не подлежит взысканию; пеню (неустойку) за период с 11.08.2018 года по 19.07.2019 года в размере 1 000 000 руб., финансовую санкцию в размере 61 800 руб. за период с 11.08.2018г. по 19.07.2019г., затраты на проведение экспертиз в сумме 26 717,40 руб., денежную сумму за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 200 000 руб.
Дополнительно Паренко С.Г. заявил иск к Капинос B. М. и Табак И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, в сумме 278 417 руб.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 02.08.2019 года принят отказ представителя истца Паневкина М.П. от иска к Капинос B. М. и Табак И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, в сумме 278 417 руб., производство по делу в данной части прекращено (в связи с добровольной выплатой ответчиками ущерба).
В судебном заседании представитель истца Паневкин М. П. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Евсюкова Н. И. в судебном заседании уточненные исковые требования Паренко С. Г. не признала, пояснив, что страховая компания выполнила обязательства по организации ремонта и выдаче направления на ремонт, однако истец в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от ремонта транспортного средства. Поскольку в действиях страховщика закон не нарушен, необоснованными являются требования о взыскании неустойки, штрафа и иных санкций. В ходе проведенной судом экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем, АО МАКС инициировало подготовку экспертного заключения в ООО "ЭКЦ". Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N УП-319376 от 17.07.2019 г. установлена полная гибель автомобиля истца в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, 19.07.2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 313 550 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля 597 550 руб. - стоимость годных остатков 282 000 руб. = 313 550 руб.). В случае взыскания судом неустойки, просила о применении ст.333 ГК РФ, просила также снизить расходы истца на представителя до 1 000 руб., так как дело не представляет особой сложности, представителем каких-либо действий по сбору доказательств не предпринималось.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Паренко С. Г., ответчиков Капинос В.М., Табак И.С., представителя ответчика Табак И.С. - Табак И.С., третьего лица СПАО "Ингосстрах".
Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении иска Паренко С.Г. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" - отказано.
В апелляционных жалобах истец Паренко С.Г. и его представитель по доверенности Паневкин М.П. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на несогласие с выводами суда о том, что действия страховщика соответствовали требованиям закона об ОСАГО. При этом указывают на то, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы (ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы) стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму (400 000 руб.), что исключало натуральную форму страхового возмещения путем осуществления оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагают, что истец обратился в экспертную организацию с выполнением всех требований закона об ОСАГО. Не согласны с выводами суда о том, что 03.08.2018г. ответчик уведомил истца телефонограммой о направлении на ремонт, поскольку в этом день ответчик, требовал подписания соглашения о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. Считают предоставленное стороной ответчика заключение N УП-319376 от 30.07.2018 г. ненадлежащим заключением, так как в нем не отражены все повреждения, имеющиеся у автомобиля. Не согласны с принятыми судом доказательствами о полной гибели автомобиля, и отказом в принятии доказательств, свидетельствующих об обратном. Настаивают на том, что ввиду не выполнения страховщиком обязательств перед истцом подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Кроме того, просят назначить дополнительную автотехническую экспертизу по материалам дела для определения доаварийной стоимости автомобиля и расчета стоимости годных остатков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Евсюкова Н.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Паренко С.Г., ответчики Капинос В.М., Табак И.С., представитель ответчика Табак И.С. - Табак И.С., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта; поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не Согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В связи с принятием Федерального закона от 28.03.2017 года N 49- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 28.04.2017 приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС), принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2018 г. на 24 км + 200 м автодороги А 104 "Москва-Дмитров-Дубна" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Капинос В.М., управляя транспортным средством "Мерседес Бенц" грз N, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем "БМВ-Х5" грз N, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
За совершение указанного правонарушения Капинос В.М. 16.07.2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Свою вину в произошедшем ДТП подтвердил ответчик Капинос В.М. в судебном заседании, пояснил, что ДТП произошло перед пешеходным переходом, он вовремя не снизил скорость, в связи с чем, допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем истца.
Автогражданская ответственность Паренко С.Г. застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО XXX N 0021469033 от 18.12.2017 года.
19.07.2018 г. Паренко С.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. В данном заявлении указано, что Паренко С.Г. выражает свою готовность внести на станцию технического обслуживания доплату в размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (т. 1 л.д. 181).
Страховщиком 26.07.2018г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 319376 (убыток N УП-319376). Истец согласился с объемом и характером повреждений, отраженных в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний к составлению акта осмотра со стороны истца высказано не было.
03.08.2018 года на номер телефона истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком направлено уведомление, в котором указано, что обращение истца N 319376 рассмотрено, подготовлено направление на СТОА, с просьбой явиться за данным направлением, что подтверждается распечаткой МТС- коммуникатора за период с 01.08.2018 года по 10.08.2018 года (т. 2 л.д. 182).
Впоследствии, 10.08.2018 г. ответчик в адрес истца направил письменное уведомление, в котором указал, что обращение истца рассмотрено, разъяснено о необходимости представления автомобиля на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА "ИП Малышкина". Одновременно истцу разъяснено о возможности заключения с ответчиком соглашения о размере и выплате страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К уведомлению было приложено направление на СТОА (т. 1 л.д. 193-196).
Указанное уведомление и направление на ремонт отправлены страховщиком в адрес истца по почте заказным письмом, однако, не были получены адресатом по причине отсутствия его по указанному адресу, возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта (т. 1 л.д. 197-198).
Установлено, что истец не явился в филиал АО МАКС за направлением на ремонт, а также по вопросу заключения с ответчиком соглашения о размере и выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N УП-319376 от 30.07.2018 г., подготовленному независимым экспертом ООО "Экспертно-консультативный центр", расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 492 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 288 100 руб. Расчет размера восстановительного ремонта - произведен в соответствии с Единой методикой.
Паренко С.Г. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Исакова О.М. N 18-055 от 28.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5 3.0D" грз N без учета износа составляет 674 241 руб., с учетом износа - 400 200 руб.
Согласно заключению эксперта N 678/4-2 от 20.05.2019 г., подготовленному экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, исходя из характера повреждений, мест их локализации, с учетом приложения и направления внешней динамической нагрузки на кузов автомобиля в момент удара (сзади на перед) можно констатировать, что указанные выше повреждения в задней правой части автомобиля "BMW Х5 3.0D" регистрационный знак N образованы одномоментно и могли быть причинены при контактном взаимодействии передней левой угловой частью автомобиля; "Мерседес Бенц Atego" в результате рассматриваемого ДТП 16.07.2018 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля "BMW Х5 3.0D" рз N, исходя из повреждений, установленных в ходе проведения 16.05.2019 г. осмотра транспортного средства, на момент ДТП - 16.07.2018 г., составляет 678 417,00 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля "BMW Х5 3.0D" регистрационный знак N, исходя из повреждений, установленных в ходе проведения 16 мая 2019 года осмотра транспортного средства, на момент ДТП - 16.07.2018 г., составляет 408 191,00 руб.
Рыночная доаварийная стоимость автомобиля "BMW Х5 3.0D" р/з Н N до ДТП 16.07.2018 г. по данным сайтов www.avito.ru,www.auto.ru,www.drom.ru, с учетом торга 7,5% составляет 597 550 руб.
Согласно экспертному заключению N УП-319376 от 17.07.2019 г., подготовленного экспертом ООО "Экспертно-консультативный центр", представленного ответчиком АО МАКС, стоимость годных остатков автомобиля "BMW Х5 3.0D" регистрационный знак N составляет 282 000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России без учета износа 678 417,00 руб., превысила его рыночную стоимость, то страховая компания МАКС в ходе рассмотрения дела судом выплатила истцу 19.07.2019г. страховое возмещение в сумме 313 550 руб. (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков) (копия платежного поручения N 45910 от 19.07.2019 г. в т. 2 л.д. 187), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Также ответчиком 19.07.2019 года выплачено истцу 6 025 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы по среднерыночным ценам в Брянской области на основании письма Российского союза автостраховщиков от 17.07.2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, принимая во внимание экспертное заключение N УП-319376 от 30.07.2018 г., подготовленного экспертом ООО "Экспертно-консультативный центр", исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен между сторонами 17.12.2017 г., в связи с этим возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется на СТОА по направлению страховщика, учел, что сумма восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Положения о единой методике, в соответствии с экспертным заключением N УП-319376 от 30.07.2018 г., не превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу на момент его первоначального обращения страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Поскольку направление на ремонт автомобиля истца направлено ответчиком в установленный действующим законодательством срок, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик в процессе рассмотрения судом дела проявил добросовестное поведение и произвел выплату страхового возмещения после проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме, превышающей выплаченное 313 550 руб., не подлежит удовлетворению.
При этом суд руководствовался ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что действия страховщика АО МАКС по уведомлению истца о рассмотрении его обращений и направление на СТОА соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, нарушения закона в действиях ответчика отсутствуют.
Суд посчитал, что Паренко С.Г. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в нарушение перечисленных положений Закона об ОСАГО, поскольку необходимость в проведении данного экспертного исследования у истца в тот момент отсутствовала, так как вопрос о выплате страхового возмещения должен был решаться истцом не единолично, а совместно со страховой компанией. Истец, в случае несогласия с оценкой восстановительного ремонта, должен был в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявить об этом страховщику, чтобы последний имел возможность в досудебном порядке организовать независимую экспертизу. Истцом не выполнены требования Закона об ОСАГО.
Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как ответчик своевременно 03.08.2018 г. сообщил истцу о результатах рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, необходимости получения им направления на ремонт и прибытия на СТОА "ИП Малышкина". 10.08.2018 года ответчик направил в адрес истца по почте заказным письмом с уведомлением сообщение о рассмотрении заявления с направлением на ремонт на СТОА, а также предложением заключить соглашение о выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Ответчик не отреагировал на данное уведомление, не явился на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, а также не явился в филиал страховщика для заключения соглашения о выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.
Поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт его автомобиля на СТОА, о чем уведомил истца своевременно, суд отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 11.08.2018 г. по 19.07.2019 г. в сумме 61 800 руб.
Так как Паренко С.Г. отказано в удовлетворении основного искового требования об осуществлении страховой выплаты и не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. и во взыскании с АО МАКС компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 94, ст. 100 ГПК суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение экспертиз в сумме 26 717,40 руб., за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в действиях ответчика нарушений прав страхователя не установлено, действия страховщика в рассматриваемом случае соответствовали требованиям положений Закона об ОСАГО.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
??Вопреки доводам апеллянта выплата страховщиком страхового возмещения и затрат на проведение независимой экспертизы в процессе рассмотрения дела не указывает на признание иска, основанием для его удовлетворения не является.
Доводы жалобы о том, что суд определилдоаварийную стоимость автомобиля на основании сведений сайтов опровергаются оспариваемым решением, из которого следует, что суд пришел к выводу о стоимости автомобиля исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не ходатайствовали о проведении дополнительных экспертиз, в связи с чем, суд обоснованно исходил из объема тех доказательств, которые были представлены сторонами.
Доказательств тому, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе, сведения из открытых источников, являются недостаточными и недостоверными доказательствами, сторонами истца суду апелляционной инстанции не представила, учитывая также, что в суде первой инстанции о проведении дополнительных экспертиз стороны не просили, судебная коллегия отклонила ходатайство истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отдал предпочтение заключению N УП-319376 от 17.07.2019 г., предоставленному ответчиком, необоснованно не приняв во внимание предоставленное истцом заключение ИП Исакова О.М. N 18-055 от 28.08.2018г, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в части определения размера ущерба, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не изменяют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется, с чем соглашается судебная коллегия. Поскольку в действиях ответчика не имеется нарушений прав истца по выплате страхового возмещения, суд законно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, затрат на проведение экспертиз, денежной суммы за оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Паренко С.Г. и его представителя по доверенности Паневкина М.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
В.И.Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
