Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Г.И. к Медведевой О.А. о взыскании долга без договора займа,
по апелляционной жалобе истца Антиповой Г.И. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2019г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Антипова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведевой О.А. о взыскании суммы долга без договора займа в размере 200 000 рублей и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 1.03.2018г. одолжила Медведевой О.А. 300 000 рублей, сроком на два месяца, при этом, договор займа между ними не заключался, до настоящего времени Медведева О.А. долг не вернула. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей (с учётом того, что 100 000 рублей ей возвращены), а также судебные расходы: за составление искового заявления - 5 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 5 200 рублей.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Антиповой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе Антипова Г.И. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на доводы, положенные в основу исковых требований, а также на то, что допрошенные свидетели подтвердили факт передачи с её стороны денежных средств Медведевой О.А.
Указывает, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ заявляла ходатайство о проведении по делу полиграфического исследования с целью установления истины по делу, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом, обращает внимание, что Медведева О.А. отказалась от прохождения данного исследования, что позволяет усомниться в её действиях. Считает, что судом не дано оценки её доводам, а обязанность по доказыванию незаконно возложил только на одну сторону. Просит решение отменить и принять новое, удовлетворив её исковые требования.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и её представителя Алтунина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика и её представителя Мухина В.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как указывает Антипова Г.И. в своём исковом заявлении, ***г. передала в долг Медведевой О.А. денежные средства в размере 300000 рублей наличными. При этом, часть долга в размере 100 000 рублей Медведевой О.А. была возвращена в июле 2018г.
Письменный договор займа истцом в материалы дела не представлен и соответствующая расписка отсутствует.
В подтверждение заключённого с ответчиком договора займа истец сослалась на показания свидетелей А.М.М., Булгакова О.В., присутствовавших при передаче денежных средств и осведомлённых о наличии денежных обязательств между сторонами Пяткиной Н.Ф. и Тимошенко Г.А.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заёмных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом суммы займа ответчику по договорам от 1.03.2018г.
Как верно указано в решении суда, представленные истцом свидетельские показания, в условиях не соблюдения сторонами письменной формы договора займа, являются недопустимым доказательством, что исключает возможность ссылки на них, в случае спора, в подтверждение факта наличия договорных обязательств.
Кроме того, из содержания представленного истцом постановления от 24.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по обращению Антиповой Г.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Медведевой О.А., следует, что факт передачи денежных средств гражданкой Антиповой Г.И. гражданке Медведевой О.А. ничем документально не подтверждён, свидетелей данных гражданско - правовых отношений не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснован, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует отметить, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с использованием полиграфа, рассмотрено судом с учётом положений ст. 79 и ст. 60 ГПК РФ, и принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, мотивированные выводы суда по данному вопросу содержатся в определении от 26.08.2019г., с которыми соглашается и судебная коллегия.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшей недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора займа, либо долговых расписок нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств. Данные выводы согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 26 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
