Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4239/2019
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харитоновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Харитоновой Елены Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 932-37671595-810/14ф от 04.02.2014 в размере 167 358 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга - 68 323 руб. 03 коп., проценты - 62 615 руб. 50 коп., штрафные санкции - 36 420 руб. 23 коп.
Взыскать с Харитоновой Елены Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Харитоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 923-37671595-810/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на срок до 25.04.2019 с обязательством уплаты процентов в размере 24 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе возврату суммы кредита или уплаты процентов по кредиту, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора за последним образовалась задолженность за период с 26.03.2014 по 07.02.2019 в размере 1 846 388 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 79 688 руб. 63 коп., проценты - 68 995 руб. 27 коп., штрафные санкции - 1 697 704 руб. 70 коп. На этапе подачи настоящего иска истец снизил штрафные санкции до суммы 40 056 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 188 740 руб., из которых: основной долг - 79 688 руб. 63 коп., проценты - 68 995 руб. 27 коп., штрафные санки - 40 056 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 974 руб. 81 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Харитонова Е.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика по доверенности - Савинова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просрочку кредитора, который не предоставил сведений о счете, на который необходимо было перечислять денежные средства в счет погашения кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности. В обоснование указывает, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа (возврата части основного долга и уплаты процентов) не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно на начало течения срока исковой давности. Истцом 20.03.2018 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Полагает, что в связи с направлением требования стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, и течение срока исковой давности было приостановлено с 20.03.2018 на 6 месяцев. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено 30.10.2018, судебный приказ был отменен 28.12.2018. Таким образом, исковое заявление направлено в суд 01.03.2019 в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст. 807,810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харитоновой Е.А. был заключен кредитный договор N 932-37671595-810/14ф на сумму 80 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых (л.д. 20-23).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере 5% от остатка задолженности, а в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности - уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустив и предоставив в пользование ответчику кредитную карту с лимитом в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N40817810909000464330 (л.д. 27-37).
Из выписки по счету следует, что с марта 2014 года ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
19.03.2018 в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, с указанием реквизитов оплаты, которые оставлены Харитоновой Е.А. без удовлетворения (л.д.38).
По состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредиту составляет 1 846 388 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга - 79 688 руб. 63 коп., сумма процентов - 68 995 руб. 27 коп., штрафные санкции - 1 697 704 руб. 70 коп. (л.д. 8-16).
Ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 188 740 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга - 79 688 руб. 63 коп., сумма процентов - 68 995 руб. 27 коп., штрафные санкции - 40 056 руб. 62 коп. (сниженные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что в марте 2014 ответчиком не внесена плановая сумма погашения кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 26.03.2014. К мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харитоновой Е.А. задолженности по кредитному договору истец обратился 01.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
28.11.2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ, 28.12.2018 судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.18).
С учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за три последних года, предшествующих дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, за период с 01.11.2015 по 07.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
При определении суммы задолженности суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки произведенного Банком расчета задолженности, который ответчиком не оспорен.
Вместе с тем суд с учетом положений ст.333 ГК РФ пришел также к правильному выводу о возможности снижения штрафных санкций до 36 420 руб. 23 коп.
Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и его применении, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику требования является основанием для приостановления срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Поскольку законом обязательной досудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате в даты, находящиеся за пределами трехлетнего срока с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, является правомерным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
