Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.Н., Р.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Банка ВТБ (ПАО) к Р.Н., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Р.Н., Р.А. об уменьшении суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Р.Н., Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 504 122,52 руб. и судебных расходов, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 150 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.Н. заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 2 600 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,3% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>149. Указанная квартира находится в залоге у банка, что подтверждается закладной. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Р.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***-п01, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся.
В ходе рассмотрения дела Р.А., Р.Н. обратились со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором, с учетом уточнения, просят уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на 93 000 руб., указывая в обоснование на то, что Р.Н. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ внесла через банкоматы ВТБ 24 (ПАО) на текущий рублевый счет, открытый в соответствии с п. 4.3.1 спорного кредитного договора, в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору денежные средства в общем размере 93 000 руб. (по 31 000 руб.), что подтверждается соответствующими чеками и выпиской по счету.
Также ответчики просили уменьшить размер задолженности на сумму удержанных с ДД.ММ.ГГ пени в размере 530,66 руб. и уменьшить сумму задолженности по основному долгу на 618,67 руб., удержанных ДД.ММ.ГГ в качестве пени, в связи с нарушением очередности списания по ст. 319 ГК РФ.
В письменном заявлении ответчики просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, поскольку спорная квартира является единственным жильем для них и для их малолетнего сына, 2017 года рождения, ежемесячный платеж составляет значительную сумму более 30 000 руб., а программа банка списывает поступающие денежные средства по иным кредитным обязательствам, в связи с чем они намерены предпринять меры для решения возникшей ситуации.
В письменных пояснениях на встречный иск представитель Банка ВТБ (ПАО) пояснил, что внесенные ответчиками платежи были направлены в счет погашения задолженности по иному кредитному договору.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков отказано.
Взыскана солидарно с Р.Н. и Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 504 122,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 720,61 руб., всего 1 525 843,13 руб.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 676 000 руб., с отсрочкой реализации заложенного имущества до ДД.ММ.ГГ включительно.
В апелляционной жалобе ответчики Р.Н. и Р.А. просят изменить решение суда в части и принять новое решение, зачесть в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору уплаченные Р.Н. платежи ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на общую сумму 62 000 руб. и Т. ДД.ММ.ГГ на сумму 250 500 руб., итого на общую сумму 312 000 руб., отказать банку в обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае невозможности отказа - предоставить отсрочку сроком на один год.
В обоснование жалобы ответчики ссылаются на необоснованный вывод суда о том, что ответчиками с ноября 2017 года не производятся ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, поскольку платежи ими вносились ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по 31 000 руб. на счет, с которого на протяжении 10 лет списывались платежи в погашение кредита. Таким образом, до февраля 2018 года ответчики не знали о наличии задолженности и о том, что банк списал платежи в счет погашения других кредитных обязательств.
Ссылка суда на положения п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) необоснованна, учитывая, что данная норма начала действовать с ДД.ММ.ГГ и не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения.
Кроме того, руководствуясь данной нормой, банк должен был тогда направить платежи и в счет оплаты по кредитной карте, однако банк поставил в приоритет только потребительский кредит.
ДД.ММ.ГГ в счет погашения обязательств ответчиков по ипотеке Т. был внесен платеж в сумме 250 500 руб., которые за исключением 500 руб., списанных судебными приставами-исполнителями, вновь были направлены банком в счет погашения обязательств Р.Н. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, платеж ДД.ММ.ГГ банк зачислил в счет долга по спорному ипотечному кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи не поступают в счет погашения кредита не по вине ответчиков, а вследствие незачисления денежных средств банком.
Ответчикам необоснованно отказано в предоставлении отсрочки реализации квартиры на один год, а предоставлена отсрочка только на три месяца, учитывая сложившуюся ситуацию, наличие малолетнего ребенка у ответчиков. Кроме того, ответчики доводят до сведения судебной коллегии, что ДД.ММ.ГГ им стало известно о беременности Р.Н. двойней, о чем соответствующий медицинский документ будет выдан после ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.
В суде апелляционной инстанции
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчиков ввиду следующего.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Одними из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являются залог имущества и поручительство.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 600 000 руб. сроком на 182 месяца под 11,5 % годовых.
Кредит предоставляется для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб. в общую совместную собственность заемщика и поручителя (Р.А.).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) указанной квартиры и солидарное поручительство Р.А. на основании договора поручительства ***-п01 от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 4.3 договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 30 372,94 руб.
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа включительно каждого месяца (п. 4.3.7. договора).
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ спорная квартира приобретена в общую совместную собственность Р.А. и Р.Н.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк ДД.ММ.ГГ направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности *** и известил о намерении расторгнуть кредитный договор в порядке пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что с ноября 2017 года ответчики не осуществляют платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
В июне 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 504 122,52 руб., в том числе: 1 402 168,21 руб. - остаток ссудной задолженности; 87 016,25 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 376,72 руб. - задолженность по пени; 7 561,34 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Бюро оценки" ***э от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 345 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания досрочно задолженности по кредитному договору в указываемом истцом размере (не найдя оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере 2 676 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по существу спора ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Как установлено судом при рассмотрении спора, на момент обращения взыскания на заложенное имущество сумма неисполненного обязательства составила более 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей - более трех месяцев, в связи с чем правовых оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру не имеется.
Данные выводы суда обоснованны, учитывая, что 5% от стоимости заложенного имущества составляет 167 250 руб., а размер неисполненного обязательства (просроченных ежемесячных платежей) на момент вынесения судом решения - 394 848,22 руб.
Возражая против заявленных банком требований, ответчики во встречном иске просили о зачете в счет задолженности по договору уплаченных ими через банкомат банка сумм в ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года в размере 93 000 руб., а также к судебному заседанию ДД.ММ.ГГ ими был представлен приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Т. внес на счет заемщика Р.Н. 250 500 руб. на основании "Договора *** от 09.12.2005".
Согласно представленным истцом документам платеж ответчика в ноябре 2017 года в сумме 31 000 руб. зачислен банком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, а платежи в декабре 2017 года и январе 2018 года в общей сумме 62 000 руб. - в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту *** от ДД.ММ.ГГ, взятому Р.Н. также в Банке ВТБ (ПАО).
Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков, суд исходил из положений п. 2 ст. 319.1 ГК РФ и того, что действия банка по списанию поступивших от ответчиков платежей в декабре 2017 года и январе 2018 года в счет иного договора потребительского кредита не противоречат закону, учитывая, что платежные документы не содержат указание во исполнение какого обязательства средства внесены ответчиками, также ответчиками не представлены доказательства того, что они давали поручение банку направить вышеуказанные денежные средства во исполнение конкретного кредитного договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ с ДД.ММ.ГГ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Из прямого толкования данной нормы следует, что кредитор вправе произвести зачет поступившего недостаточного для удовлетворения всех наступивших обязательств платежа от должника в счет необеспеченного обязательства только в случае, если должник не укажет в счет какого конкретного обязательства осуществлено исполнение.
При наличии такого указания заемщика банк не имеет права произвести списание платежа по иному, не указанному заемщиком, обязательству.
В данном случае, как следует из фактических обстоятельств по делу, платежи в декабре 2017 года и январе 2018 года произведены ответчиком посредством внесения денежных средств на счет через банкомат банка, какого-либо указания на конкретный кредитный договор, в счет которого внесены платежи, квитанции не содержат, при том, что к этому моменту у ответчика сформировалась задолженность и по договору потребительского кредита.
Таким образом, действия банка по списанию данных сумм в счет договора потребительского кредита в отсутствие прямого указания заемщика о том, в счет какого конкретного обязательства осуществляется платеж, являются обоснованными в силу вышеприведенной нормы права.
При этом ответчиком не представлены доказательства того, что она непосредственно при исполнении или без промедления после исполнения дала поручение банку списывать указанные денежные средства во исполнение конкретного кредитного договора.
Доводы ответчиков в жалобе на то, что положения ст. 319.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку данная статья введена в действие в 2015 году, а спорный кредитный договор заключен в 2007 году, основан на ошибочном толковании норм права, учитывая ее применение к правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу данного закона (погашение кредита ответчиком после ДД.ММ.ГГ), что соответствует положениям п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не имеется также оснований для зачета в счет погашения задолженности по договору суммы в размере 250 500 руб., внесенной на счет заемщика ДД.ММ.ГГ, поскольку из приходного кассового ордера также невозможно установить в счет какого конкретного кредитного договора осуществлен платеж.
При этом судебная коллегия учитывает, что данный платеж списан банком в счет погашения долга также по договору потребительского кредита от 2015 года и учтен при определении размера задолженности, взысканной решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и ответчиком Р.Н. не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска и зачета указываемых ответчиками сумм в счет погашения спорного кредитного договора, обеспеченного ипотекой.
Ссылка ответчиков во встречном иске на необходимость зачета в счет основного долга в составе 93 000 руб. пени, удержанной банком 30 октября и ДД.ММ.ГГ в сумме 530,66 руб. и 618,67 руб. с нарушением очередности списания платежей, несостоятельна, поскольку банком такого списания не производилось, в расчете задолженности указанные суммы приведены в графе о начисленных суммах, а не оплаченных.
Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения как в части размера задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить судебное решение в части срока предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В силу п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя либо в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно то, что заложенная квартира является единственным жильем семьи ответчиков, наличие малолетнего ребенка у ответчиков, беременность Р.Н., а также то, что размер обязательств к моменту окончания отсрочки не превысит стоимость заложенного имущества и предоставление отсрочки не повлечет существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, судебная коллегия полагает возможным предоставить отсрочку реализации спорной квартиры сроком на один год - до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в этой части решение суда подлежит уточнению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и опровергали обоснованность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба ответчиков не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Р.Н. и Р.А. без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную (абзац третий) части решения, указав на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год - до ДД.ММ.ГГ включительно.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
