Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев частную жалобу Пережилина Вадима Александровича, Пережилиной Натальи Николаевны на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Пережилина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 01 октября 2019 года, с учетом определения суда от 14 октября 2019 года об исправлении описок, удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 о выделении исковых требований в отдельное производство, приостановлении производства по делу. В отдельное производство выделены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к ООО "Лазурит" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N N от 12 марта 2018 года и об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве третьего лица при рассмотрении выделенного в отдельное производство дела по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к ООО "Лазурит" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, привлечен временный управляющий ООО "Лазурит" - Зуев В.Д. Выделенное в отдельное производство дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к ООО "Лазурит" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и об обращении взыскании заложенное имущество приостановлено до принятия Арбитражным судом Смоленской области соответствующего решения по делу N А62-6188(6155)/2019 (банкротное производство) и вступления его в законную силу. Рассмотрение дела N 2-885/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 к Пережилину Юрию Александровичу, Пережилиной Наталье Николаевне, Пережилину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии продолжено, к участию в рассмотрении которого в качестве третьего лица привлечено ООО "Лазурит". В удовлетворении ходатайства ООО "Лазурит" об отмене обеспечения иска - отказано.
В частной жалобе Пережилин В.А., Пережилина Н.Н. просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Лазурит", Пережилину Юрию Александровичу, Пережилиной Наталье Николаевне, Пережилину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 марта 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО "Лазурит" (заемщиком) заключен договор N N об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 11 марта 2019 года со следующим лимитом: с 12 марта 2018 года по 31 августа 2018 года - 30 000 000 руб., с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года -15 000 000 руб., с 01 января 2018 года по 11 марта 2019 года- 5 000 000 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, заемщик предоставил Банку:
1. имущественное обеспечение - договор залога N N от 27 марта 2018 года, по которому залогодатель передает Банку имущество (предмет залога), которым обеспечивается исполнение обязательств по договору N N от 27 марта 2018 года: - <данные изъяты>;
2. поручительство: договор поручительства N N от 30 марта 2018 года, заключенный между Банком и Пережилиным Ю.А.; договор поручительства N N от 27 марта 2018 года, заключенный между Банком и Пережилиной Н.Н.; договор поручительства N N от 27 марта 2018 года, заключенный между Банком и Пережилиным В.А.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 5066115 руб. 20 коп., которую просили солидарно взыскать с ООО "Лазурит", Пережилина Ю.А., Пережилиной Н.Н., Пережилина В.А. Кроме того, просили взыскать с указанных госпошлину, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 27 марта 2018 года, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости.
Протокольным определением суда от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Лазурит" Зуев В.Д.
В рамках рассмотрения гражданского дела по указанному иску, судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение, с которым судебная коллегия соглашается в силу нижеизложенного.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.
По смыслу данной нормы рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Так, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Лазурит", Пережилину Ю.А., Пережилиной Н.Н., Пережилину В.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
После принятия указанного искового заявления к производству суда (06 июня 2019 года), 21 августа 2019 года в отношении ООО "Лазурит" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2019 года о введении наблюдения по делу N А62-6155/2019).
Выделяя требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Лазурит" в отдельное производство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При этом согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями ч. 1 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Принимая во внимание, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности, возникшей из договора об открытии возобновляемой кредитной линии и к юридическому и к физическим лицам в солидарном порядке, суд правомерно выделил требования Банка к должнику, находящемуся в стадии банкротства в отдельное производство, и по заявлению кредитора приостановил производство по делу до завершения процедуры банкротства ООО "Лазурит".
При этом, вопреки доводам частной жалобы Пережилина В.А. и Пережилиной Н.Н., на момент рассмотрения судом указанного ходатайства Банка и принятия оспариваемого определения, суд первой инстанции не располагал сведениями об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2019 года о введении наблюдения по делу N А62-6155/2019 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года.
Обжалуемое определение постановлено Вяземским районным судом Смоленской области до принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом вышеуказанного постановления, поскольку как следует из материалов дела судебное заседание, в котором была вынесена и оглашена резолютивная часть определения было объявлено закрытым 01 октября 2019 года в 11 часов 58 минут, тогда как рассмотрение жалобы Пережилина В.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2019 года было назначено Двадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции на 12 часов 10 минут 01 октября 2019 года (т. 1, л.д. 187-188).
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства, что в рассматриваемом споре не нарушает права и законные интересы Пережилина В.А. и Пережилиной Н.Н. на судебную защиту и в силу закона является обязанностью, а не правом суда.
Выделение требований в отношении ООО "Лазурит" в отдельное производство позволило реализовать право истца на рассмотрение исковых требований к ответчикам Пережилиным.
Таким образом, выделение указанных требований в отдельное производство являлось целесообразным, поскольку было направлено на скорейшее рассмотрение настоящего гражданского дела, которое находится в производстве суда достаточно длительное время. В этой связи доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 151 ГПК РФ являются также несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судом первой инстанции как при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено. Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора и на правильность выводов суда о приостановлении производства по делу не влияют.
Суд первой инстанции обоснованно, при наличии ходатайства Пережилина В.А. и Пережилиной Н.Н. о проведении слушания по делу 01 октября 2019 года в их отсутствие (т. 1, л.д. 185-186), провел указанное судебное заседание. Кроме того, об отложении данного заседания Пережилин В.А. и Пережилина Н.Н. не ходатайствовали.
Оснований для оценки судом первой инстанции ходатайства Банка о выделении исковых требований в отдельное производство, приостановлении производства по делу, как уточнения исковое заявление, как на то указано в жалобе, - не имелось.
Вопреки доводам жалобы, выход поручителей Пережилиных из состава участников ООО "Лазурит" не освобождает их, как поручителей по вышеуказанному кредитному договору, от солидарной ответственности перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств.
Ссылки в жалобе на допущенные судом в обжалуемом определении описки удовлетворение поданной также не влекут. Кроме того, определением суда от 14 октября 2019 года указанные были устранены.
Неверное указание в определении номера дела, рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области N А62-6188/2019, вместо N А62-6155/2019, на существо обжалуемого определения не влияет и подлежит исправлению судом первой инстанции в качестве описки.
Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.
Иными лицами и по иным основаниям определение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 октября 2019 года не обжалуется.
Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, причин для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пережилина Вадима Александровича, Пережилиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
