Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 января 2020 года №33-4239/2019, 33-67/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-67/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Катагарова Романа Геннадьевича, Катагаровой Олеси Олеговны к МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска", ООО "Вектор" о возложении обязанности, взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Вектор" - Прочан Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 1 октября 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования Катагарова Романа Геннадьевича, Катагаровой Олеси Олеговны удовлетворить частично.
Обязать ООО "Вектор" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести устройство уплотнения (утепления) по периметру примыкания двух частей жилого многоквартирного дома между подъездами 4 и 5, расположённого по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска" в пользу Катагарова Романа Геннадьевича, Катагаровой Олеси Олеговны 238 322 рубля - стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по производству демонтажа старых, замены и монтажу новых оконных и дверного блока; 66 505 руб. 12 коп. - сумма возмещения ущерба, причинённого имуществу и отделке квартиры; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг по составлению отчёта <данные изъяты> в размере 7 000 рублей, по составлению акта экспертного исследования <данные изъяты> года в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 356 827 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 12 коп., то есть по 178 413 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 56 коп. в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Вектор" в доход муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска" в доход муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 27 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Катагаров Р.Г. и Катагарова О.О. обратились в суд с иском к МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска", ООО "Вектор" о возложении обязанности, взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, которая им была передана застройщиком без выполнения отделочных работ, в связи с чем они за свой счёт произвели полную отделку.
Квартира расположена со стороны примыкания друг к другу двух частей (блоков) дома между которыми имеется промежуток размером около 18-20 см, который с наружной стороны закрыт только вентилируемым фасадом и не способствует сохранению тепла.
В связи с данными обстоятельствами пришла в негодность часть отделки в квартире, что требует её восстановления.
При этом окна в квартире истцов изготовлены и установлены с явным браком, что приводит к образованию сквозняков и также не способствует сохранению тепла.
Просят обязать ООО "Вектор" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести устройство натяжного уплотнения (утепления) по периметру примыкания двух частей жилого дома между подъездами 4 и 5; взыскать с МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска" в их пользу сумму в размере 238 322 руб., составляющую стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по производству демонтажа старых, их замены и монтажу новых оконных и дверного блока; сумму ущерба в размере 66 505 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению отчёта <данные изъяты> в сумме 7 000 руб., стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования <данные изъяты> от 27.06.2019г. в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вектор" - Прочан Т.С. просит изменить решение суда в части присужденного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением судьи Курского областного суда от 10.01.2020г. удовлетворено ходатайство представителя ООО "ВПИ" - Перегудова Н.А о рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО "Вектор" с его участием путём использования системы видеоконференц-связи через Центральный районный суд г.Воронежа по адресу: ул.Комиссаржевской, д.18-А, г.Воронеж.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п.1 ст.155.1 ГПК РФ было проведено 16.01.2020г. с использованием видеоконференц-связи через Центральный районный суд г.Воронежа с представителем ООО "ВПИ" - Перегудовым Н.А. по адресу: ул.Комиссаржевской, д.18-А, г.Воронеж, где в судебное заседание явился представитель ООО "ВПИ" - Перегудов Н.А.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
объяснения представителя ООО "ВПИ" - Перегудова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Курской области Федосюк О.Ш. и Волкову Л.А., указавших на нарушения проектной организацией ООО "ВПИ", допущенные при проектировании спорного дома, что привело к указанным истцами последствиям, возражения Катагарова Р.Г. и Катагаровой О.О. и их представителя по устному соглашению Дворянинова С.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.
Такого рода требования, основанные на положениях ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, подробно приведённых в решении, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока.
Судом установлено, что 16.06.2016 г. между ЗАО "Курскавтосервис" (цедент) и Катагаровым Р.Г., Катагаровой О.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 29.03.2016г., заключённому между МКП "Управление капитального строительства администрации города Курска" (застройщиком дома) и участником по договору уступки права требования от 07.04.2016 г., заключённого между цедентом и ООО "Вектор" в отношении трёхкомнатной квартиры <данные изъяты> расположённой на <данные изъяты> этаже блок-секция N 4-5 жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.
Цена уступаемых прав составляет 2 200 000 руб.
Однако в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока выявилось, что квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства при наличии существенных недостатков в виде несоответствия квартиры строительным и техническим нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из материалов дела, согласно акту экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза" <данные изъяты> от 27.06.2019г. оконные блоки из ПВХ и балконный блок из ПВХ (изделия N1- N4), установленные в квартире <данные изъяты> и их монтаж не соответствуют требованиям ГОСТ.
При этом в углу спальни квартиры, в месте примыкания наружной стены происходит увлажнение обоев с увеличением площади увлажнения книзу.
Согласно сообщению Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 25.02.2019г., ООО "Интеллект-Сервис-ЖБК-1" было выполнено тепловизионное обследование квартиры, по итогам которого выявлено понижение температуры на поверхности торцевой межсекционной стены, которое может быть вызвано отсутствием герметичности шва (продуваемость), что может способствовать скапливанию влаги в утеплителе между блок-секциями и повышенному теплосъёму. Также пониженные температуры могут быть вызваны некачественным исполнением утепления межсекционного шва, что в свою очередь способствует выпадению конденсата на внутренней поверхности стены. На поверхности профиля оконных блоков наблюдаются температуры ниже "точки росы", что говорит о некачественном исполнении оконных блоков. Выявлены дефекты монтажа оконных блоков, а также нарушение герметичности в зонах сопряжения поверхностей створки с коробкой.
Государственной инспекции строительного надзора Курской области в адрес МКП "УКС администрации горда Курска" и в адрес лица, осуществляющего строительство - ООО "Вектор" направлены рекомендации в соответствии с ГК РФ в добровольном порядке в рамках гарантийных обязательств совместно с организацией, разработавшей проектную документацию строительства жилого дома, решить вопрос по устранению возможных дефектов устройства температурно-осадочного шва между секциями жилого дома. Застройщику в срочном порядке совместно с проектной организацией было рекомендовано разработать техническое решение по устройству шва между секциями многоквартирного жилого дома.
Истцы обращались к застройщику МКП "Управление капитального строительства Администрации г.Курска" с претензией об устранении дефектов монтажа оконных блоков, с указанием на нарушения температурного режима, работы системы вентиляции. Вместе с тем претензия была оставлена без удовлетворения и недостатки до настоящего времени не устранены.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза" <данные изъяты> от 27.06.2019г. стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по производству демонтажа старых, их замены и монтажу новых оконных и дверного блоков в помещениях кв. <данные изъяты> (кухня, спальня, спальня, зал) с учётом стоимости строительных материалов составила 238 322 руб.
Согласно отчёту ИП Сапронова И.А. <данные изъяты> от 14.06.2019 г. размер ущерба, причинённого имуществу и отделке квартиры истцов, составляет 66 505 руб. 12 коп.
При таких условиях, суд первой инстанции, рассматривая требования иска, на основании вышеуказанных положений закона, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Застройщика в пользу истцов компенсации морального вреда, которая определена на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом принципа разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтверждено, что возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, то судом, на основании вышеперечисленных заключений специалистов, сделаны верные выводы о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с застройщика дома, стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ по производству демонтажа старых, замены и монтажу новых оконных и дверного блока, а также сумм возмещения ущерба, причинённого имуществу и отделке квартиры, что подробно мотивировано в обжалуемом решении.
Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не разрешён вопрос о взыскании суммы штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости заявлялось ли такое требование суду.
С учётом изложенного, в пользу истцов с ответчика МКП "Управление капитального строительства города Курска" подлежит взысканию штраф в размере 162 413 руб. 56 коп., т.е. по 81 206 руб. 78 коп. каждому истцу, исходя из расчёта (324 827 руб. 12 коп. /2).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, не изменяя решение суда, дополнить резолютивную часть указанием такого содержания.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица ООО "СК-АПФ" о проведении судебного заседания на 01.10.2019г. несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что суд в адрес ООО "СК-АПФ" направлял заказное письмо с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.186а).
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, взысканным судом в пользу истцов, поскольку размер ущерба установлен экспертным исследованием, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, что не было опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции иными надлежащими доказательствами по делу при рассмотрении спора по существу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на законе, материалах дела и дополнительных выяснений не требуют.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МКП "Управление капитального строительства администрации г. Курска" в пользу Катагарова Романа Геннадьевича, Катагаровой Олеси Олеговны штраф по 81 206 руб. в пользу каждого.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка