Определение Томского областного суда от 14 января 2020 года №33-4239/2019, 33-137/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-137/2020
от 14 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика акционерного общества "ТомскРТС" Королева К.В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1464/2019,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2019 иск Федоровой Е.В. к АО "ТомскРТС" удовлетворен. Действия АО "ТомскРТС" по начислению платы за отопление нежилого помещения, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ признаны незаконными, на АО"ТомскРТС" возложена обязанность прекратить начисление платы за отопление указанного нежилого помещения. С АО "ТомскРТС" в доход бюджета МО "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.10.2019
Представитель истца Федоровой Е.В. Сенчилло О.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
В судебном заседании представитель истца Федоровой Е.В. Сенчилло О.А. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО "ТомскРТС" Королев К.В. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие Федоровой Е.В.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С АО "ТомскРТС" в пользу Федоровой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.
В частной жалобе представитель ответчика АО "ТомскРТС" Королев К.В. просит определение изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 11000руб. Считает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности. Судом при определении суммы взыскания не учтена продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем фактической работы, проделанной представителем, стоимость аналогичных услуг.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.
Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела Федоровой Е.В. понесены расходы в сумме 16000 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, заключенному 29.04.2019 между Федоровой Е.В. и ИП Е. Согласно п. 1.3 договора заказчик (Федорова Е.В.) уполномочивает на оказание услуг Е., Д., Тарлаганову А.А., Г., Сенчило О.А.
Поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 29.04.2019 на сумму 6000 руб., кассовым чеком от 31.07.2019 на сумму 10000 руб., учитывая объем удовлетворенных требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.
Вместе с тем доводы частной жалобы о чрезмерности названных расходов на оплату услуг представителей, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, Сенчилло О.А., действуя на основании доверенности, подготовил иск. 13.08.2019 в подготовке дела к судебному разбирательству в качестве представителя истца принимал участие Елисеев Д.В., 26.08.2019 - Тарлаганова А.А. В судебном заседании от 26.08.2019 принимала участие представитель истца Тарлаганова А.А., которая заявила ходатайство, а 05.09.2019, после объявленного судом перерыва, интересы истца представлял Сенчилло О.А., который заявлял ходатайства, давал объяснения по существу спора.
Кроме того, из дела следует, что в объем оказанных представителями юридических услуг также входят подготовленные представителем Сенчилло О.А. иск, заявление о возмещении судебных издержек.
Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, его сложность, ценность защищаемого права, время, затраченное представителями на участие в рассмотрении дела, объем подготовленных документов, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителей (16000 руб.) и определенный судом размер (15000 руб.) не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000 руб.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2019 отменить, разрешив вопрос по существу, взыскать с акционерного общества "ТомскРТС" в пользу Федоровой Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка