Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Юдиной И.С.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Толкачева А.А. на определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года и от 9 октября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толкачев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Агроком" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью представить в срок до 8 октября 2018 г. документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО "Агроком".
Поскольку вышеуказанные недостатки истцом не устранены, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года исковое заявление Толкачева А.А. возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.
В частной жалобе Толкачев А.А., ссылаясь на то обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления без движения он не получал, какие-либо документы у него отсутствуют, просит суд апелляционной инстанции разрешить вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия считает, что определения суда подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 24.09.2018 г.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Как следует из частной жалобы, документы, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком у Толкачева А.А. отсутствуют, доказательств получения Толкачевым А.А. определения суда об оставлении искового заявления без движения исковой материал не содержит.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Из данной нормы закона следует, что представление доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, вопрос об истребовании доказательств в случае невозможности их получения участниками процесса самостоятельно, подлежит разрешению на стадии проведения досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для возвращения искового заявления по мотиву не исправления недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определения суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2018 года и от 9 октября 2018 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
