Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре: Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воршулова М.А. к Трапезниковой И.Г. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе истца Воршулова М.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Воршулова М.А.-Тышкевича В.Ю., ответчика Трапезниковой И.Г., ее представителей Людькова А.В., Косянчука М.В., судебная коллегия
установила:
Воршулов М.А. обратился в суд с иском к Трапезниковой И.Г. о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что передал Трапезниковой И.Г. в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается написанной ответчиком (дата) распиской. Срок возврата займа сторонами не оговаривался. (дата) он направил Трапезниковой И.Г. претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, однако указанную претензию ответчик не получал. До настоящего времени ответчик денежные средства Воршулову М.А. не вернул, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Воршулов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылается на то, что находящаяся у кредитора долговая расписка написана ответчиком собственноручно, содержит все существенные условия договора займа и является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа, подтверждает факт наличия задолженности у ответчика перед истцом. Доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства ей не передавались, ответчица не представила, соответствующих требований о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности не заявлялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тышкевич В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Трапезникова И.Г., а также ее представители Людьков А.В. и Косянчук М.В. подержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
(дата) ответчиком Трапезниковой И.Г. истцу Воршулову М.А. выдана расписка, в соответствии с текстом которой Трапезникова И.Г. должна Воршулову М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Расписка не содержит сведений о сроке и порядке возврата денежных средств.
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, однако указанную претензию ответчик не получал.
Из пояснений истца Воршулова М.А. следует, что денежные средства были переданы в долг ответчику Трапезниковой И.Г. <данные изъяты> года на внесение первоначального взноса на приобретение квартиры. По устной договоренности с истцом денежные средства Трапезникова И.Г. должна была вернуть в <данные изъяты> года. Поскольку денежные средства в установленный срок не были возвращены, (дата) истец попросил ответчика написать соответствующую расписку о наличии долговых обязательств перед истцом, что и было сделано должником.
Ответчик Трапезникова И.Г. не отрицала, что собственноручно написала расписку, однако утверждала, что реально денежные средства, поименованные в расписке, ни в (дата), ни в (дата) годах от истца не получала. Расписка была составлена под угрозами Воршулова М.А. Ранее истец и ответчик состояли в близких отношениях, но впоследствии расстались, в связи с чем Воршулов М.А. требовал у Трапезниковой И.Г. вернуть ему денежные средства за подаренные ей вещи. Для того, чтобы истец не преследовал ее, она написала спорную расписку. Ответчик также пояснила, что квартира, на покупку которой, по мнению истца, им были предоставлены денежные средства, была приобретена Трапезниковой И.Г. еще в (дата) году, частично на кредитные средства (<данные изъяты> рублей), частично на собственные средства (<данные изъяты> рублей), а также на денежные средства, предоставленные ей родственниками в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 401, 431, 408, 807,808, 810 ГК РФ и исходил из того, расписка не содержит каких-либо сведений о характере обязательства, в силу которого Трапезникова И.Г. должна Воршулову М.А. денежные средства, а также что данные денежные средства в действительности передавались истцом ответчику, т.е. фактически расписка выполнена без соблюдения установленной законом формы. Учитывая, что денежные средства в день составления расписки ответчику не передавались, и это обстоятельство подтвердили стороны, суд пришел к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком (дата) не был заключен, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отклонил доводы представителя истца о том, что денежные средства передавались ранее, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ эти доводы не подтверждены достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 431, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщиком денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Представленная истцом расписка от (дата) не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, в частности расписка не содержит условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить, в связи с чем не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа. Указания на иное обязательство, в силу которого Трапезникова И.Г. должна Воршулову М.А. денежные средства, представленная расписка также не содержит.
В ходе судебного разбирательства истец указывал, что расписка от (дата) была составлена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аналогичной суммы, данной истцом ответчику в долг (дата) года на приобретение квартиры, а не в день составлении расписки.
В то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не смог подтвердить допустимыми доказательствами факт передачи ответчику <данные изъяты> рублей в (дата).
Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от (дата) в долг ответчику не передавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа. В связи с чем доводы истца о том, что расписка содержит все существенные условия договора займа и является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого решения, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что денежные средства по расписке от (дата) ответчику в долг не передавались, ввиду чего у ответчика Трапезниковой И.Г. не возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воршулова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
