Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4239/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.
при секретаре Михайлове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой И.К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Ирины Константиновны к Кистерному Дмитрию Николаевичу, Кузиной Тамаре Георгиевне, Тимофеевой Надежде Константиновне, Хвостовой Жанне Васильевне, Полынкиной Татьяне Владимировне о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок и понуждении привести квартиру в состояние предшествовавшее перепланировке было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы Яниной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Хвостовой по доверенности Афремовой О.Н., представителя Кузиной Т.Г. по доверенности Ершовой Е.Л., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Павлова И.К. обратился в суд с иском к Кистерному Д.Н., Кузиной Т.Г., Тимофеевой Н.К., Хвостовой Ж.В. и Полынкиной Т.В., в котором, с учётом уточнения требований, просила суд: применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению 67/200 долей в праве общей долевой собственности, принадлежавших Кистерному Д.Н. на квартиру N дома N по <адрес> (далее - Квартира), возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: - договора дарения от 14.11.2014 о дарении 33/200 в праве общей долевой собственности и договора купли-продажи от 26.11.2014 заключенные между Кистерным Д.Н. и Кузиной Т.Г. о продаже 34/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; - договора дарения от 10.03.2015 о дарении 1/200 в праве общей долевой собственности и договора купли-продажи от 02.04.2015 заключенные между Кузиной Т.Г. и Хвостовой Ж.В. о продаже 33/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; - договора дарения от 12.02.2015 о дарении 1/200 в праве общей долевой собственности и договора купли-продажи от 26.02.2015 заключенные между Кузиной Т.Г. и Тимофеевой Н.К. о продаже 32/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; - договора дарения от 01.11.2017 о дарении 33/200 в праве общей долевой собственности, заключенный между Тимофеевой Н.К. и Полынкиной Т.В.
Также, просила суд обязать Кистерного Д.Н., в месячный срок со дня вынесения решения, привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно: восстановить между двумя комнатами площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м сквозной проём, снести в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. межкомнатные перегородки и демонтировать 2 двери, обеспечить выход на балкон.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей 67/200 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру. Кистерному Д.Н. также принадлежали 67/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Третьему лицу Клок А.В. принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Квартира состояла из 3-х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., т.е. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и общей площадью <данные изъяты> кв.м. В пользовании у Клок А.В. находится комната площадью <данные изъяты> кв.м. Во владении и пользовании у истицы и Кистерного Д.Н. находились две комнаты размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., которые имели сквозной проход, а из комнаты <данные изъяты> кв.м. имелся выход на балкон. Ранее в этих комнатах проживала бабушка истицы - Т., которая пользовалась всей площадью комнат. После её смерти истица в порядке наследования стала собственником 67/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире, после смерти Т. проживали только истица и третье лицо Клок А.В. с членами её семьи.
Ответчик Кистерный Д.Н., без уведомления истицы и третьего лица, осуществил перепланировку жилого помещения, в ходе которой была установлена межкомнатная перегородка в комнате, которая разделила одну комнату на две. Часть жилой площади в комнате <данные изъяты> кв.м. перепланирована под коридор и установлены три двери, а именно: две двери в комнаты образованные из комнаты <данные изъяты> кв.м и одна дверь установлена в коридор, который также образован из комнаты <данные изъяты> кв.м. Истица указывала, что такая перепланировка ущемляет её права и права третьего лица Клок А.В. Квартира в настоящее время является четырехкомнатной, жилая площадь уменьшена, выход на балкон ограничен, кроме того, доля квартиры, которой истица может пользоваться составляет 67/200 долей, однако пройти в комнату <данные изъяты> кв.м. она не имеет возможности.
Осуществив самовольную перепланировку ответчик Кистерный Д.Н., произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в праве на Квартиру, совершив указанные выше сделки.
Истица полагала, что указанные сделки по дарению долей в праве на Квартиру являлись притворными, фактически прикрывали сделки по купли- продажи указанных долей. В связи с заключением указанных выше сделок были нарушены права истицы и третьего лица Клок А.В. на преимущественную покупку доли в праве на Квартиру.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова И.К. просит отменить решение суда, как необоснованное, считает, что суд правильно установил обстоятельства по делу, но выводы сделал неверные, не правильно применил нормы материального права, в том числе в части применения сроков исковой давности, настаивает на своих доводах, изложенных в иске и заявленных в суде первой инстанции.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.
Согласно материалам дела у Павловой И.К. в собственности находится 67/200 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, Кистерному Д.Н. принадлежали 67/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Третьему лицу Клок А.В. принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Квартира состояла из 3-х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., т.е. жилая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
В период с 2013 по 2014 год Кистерным Д.Н. в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. выполнена перепланировка, в ходе которой установлена межкомнатная перегородка в комнате, которая разделила одну комнату на две. Часть жилой площади в комнате <данные изъяты> кв.м. перепланировано под коридор и установлены три двери, а именно: две двери в комнаты образованные из комнаты <данные изъяты> кв.м. и одна дверь установлена в коридор, который также образован из комнаты <данные изъяты> кв.м.
14.11.2014 был заключен договор дарения доли в праве на Квартиру, согласно которому Кистерный Д.Н. подарил, а Кузина Т.Г. приняла в дар 33/200 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру. 26.11.2014, до регистрации перехода права собственности на указанную долю между Кистерным Д.Н. и Кузиной Т.Г. был заключён договор купли-продажи 34/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанная доля квартиры продана Кистерным Д.Н. за 750000 руб. Регистрация перехода права собственности на 33/200 долей по договору дарения и на 34/200 долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи произведена 09.12.2014.
10.03.2015 между Кузиной Т.Г. и Хвостовой Ж.В. был заключен договор дарения доли квартиры в соответствии, с которым, Кузина Т.Г. подарила, а Хвостова Ж.В. приняла в дар 1/200 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру. 02.04.2015 между Кузиной Т.Г. и Хвостовой Ж.В. был заключён договор купли-продажи 33/200 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру за 650000 руб.
12.02.2015 был заключен договор дарения доли в праве на квартиру в соответствии с которым, Кузина Т.Г. подарила, а Тимофеева Н.К. приняла в дар 1/200 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру. 26.02.2015 между Кузиной Т.Г. и Тимофеевой Н.К. был заключен договор купли-продажи 32/200 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру за 150000 руб.
01.11.2017 между Тимофеевой Н.К. и Полынкиной Т.В. был заключен договор дарения 33/200 долив праве на Квартиру, в соответствии с которым, Тимофеева Н.К. подарила, а Полынкина Т.В. приняла в дар 33/200 долей в праве на Квартиру.
В силу п.п. 2,3,4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5. ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
При этом, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой (ничтожной) является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше сделки по дарению долей в праве общей долевой собственности на Квартиру притворными.
При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая волю сторон данных сделок, заключающих фактически одновременно договор дарения на одну часть доли в праве и договор купли-продажи на другую часть отчуждаемой доли в праве, указанные стороны, действуя недобросовестно совершали единую сделку купли-продажи общей доли в праве на Квартиру, имеющейся в собственности у продавца.
То есть, к данным сделкам с учётом существа их содержания следует применять относящиеся к ним правила.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст. 549 ГК РФ).
При этом, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действительно, в силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).
Также, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При этом, следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия отмечает, что истица выбрала иной способ защиты права, чем предусмотрен законом, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её иска о применении последствий ничтожности указанных выше притворных сделок.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.ст. 56, 57 ГК РФ истица не представила допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что договор дарения от 01.11.2017, заключённый между Тимофеевой Н.К. и Полынкиной Т.В., является притворной сделкой.
При таких обстоятельствах, исковые требования Павловой И.К. о приведении жилого помещения в состояние предшествующее перепланировке заявлено к ненадлежащему ответчику, так как Кистерный Д.Н. долевым собственником спорного жилого помещения, где проведена перепланировка в настоящее время не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
