Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4239/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4239/2018
Судья Захарова Н.В.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 33-4239/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Вентремонт" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2018года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентремонт" в пользу Кузиной Валентины Стефановны денежные средства в размере 199572 (сто девяносто девять пятьс семьдесят два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кузиной Валентины Стефановны к обществу ограниченной ответственностью "Рецитал" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентремонт" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Артифекс" оплату за производство экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Кузина B.C. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Вентремонт" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30.06.2017 года в районе <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль Шкода Суперб, госномер N, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение вентиляционного люка с чердака многоквартирного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 277692 рубля. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 277692 рубля, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6327 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, по которым истец просил взыскать с ООО "Вентремонт" реальный ущерб в размере 173600 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Рецитал".
Истец Кузина B.C. и его представитель Митрофанов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Вентремонт" Комаева К.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что истцом не представлено доказательств, что дверь на чердак и дверь вентиляционного люка были открыты, ответчиком были представлены акты осмотра многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно которым общее состояние дома удовлетворительное. Обращений и жалоб от собственников и нанимателей жилых помещений дома о том, что необходимо закрыть чердачное помещение или о том, что вентиляционный люк открыт не было, никаких предписаний от контролирующих органов не поступало. Кроме того, считает, что поскольку 30.06.2018 в городе Ельце наблюдалась неблагоприятная погода с усилением ветра до 21 м/с, грозой и ливнем, данное погодное явление относится к чрезвычайным ситуациям, которое ответчик никак не мог предугадать, полагает, что данное природное явление относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Истец должна была самостоятельно позаботиться о своем имуществе.
Представитель ответчика ООО "Рецитал" Михайлова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО "Рецитал" отказать в полном объеме, объяснила, что ООО "Рецитал" является ненадлежащим ответчиком. Упавший на автомобиль истца вентиляционный люк относится к технологическому оборудованию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. Многоквартирный <адрес> в <адрес> в 2014 году перешел в управление управляющей компании ООО "Вентремонт", таким образом, основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на застройщика ООО "Рецитал" отсутствуют.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вентремонт" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены существенные для дела обстоятельства. Полагает, что вина ООО "Вентремонт" в причинении вреда имуществу истца не доказана.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Вентремонт" по доверенности Комаеву К.Р., поддержавшую жалобу, изучив возражения на жалобу истца и представителя ответчика ООО "Рецитал", полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года около 17 часов 30 минут на автомобиль Шкода Суперб, 2011 года выпуска, государственный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный возле <адрес>, упал вентиляционный люк с чердака многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП N.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10)
В соответствии с подпунктом "а" части 2 статьи 1 указанных Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> <адрес> с 2014 года осуществляет ООО "Вентремонт".
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно признал ООО "Вентремонт" надлежащим ответчиком по делу и возложил на него ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу как на лицо, ответственное за содержание системы вентиляции многоквартирного дома, являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оспаривая заявленные требования представитель ответчика ООО "Вентремонт" ссылался на то, что вентиляционный люк вырвало в результате сильного ветра, в связи с чем в данном случае имеет место непреодолимая сила, за которую ответчик ответственности в силу п. 8.1 Договора (форс-мажорные обстоятельства) не несет.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно сообщению начальника метеостанции от 02.07.2018 года по данным наблюдения метеостанции Елец 30.06.2017 года ветер южный, максимальный порыв ветра 21 м/с. С 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут наблюдался сильный ливневый дождь. С 17 часов 18 минут до 18 часов 15 минут и с 19 часов 13 минут до 21 часа 45 минут наблюдалась гроза, с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут гроза была сильная.
Согласно ответа на запрос суда из МБУ "Аварийно-спасательная служба" города Ельца от 19.06.2018 года N 203, по данным Липецкого областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории Липецкой области на 30 июня - 02 июля 2017 года, с 18 часов 30 июня до 18 часов 02 июля 2017 года ожидается переменная облачность, умеренные, местами сильные дожди, грозы, местами град. Ветер юго-западный, западный 7-12 м/с, местами порывы до 22 м/с.
Доказательств, свидетельствующих, что вследствие ветра в этот день произошли срывы (вырывания) домовых конструкций в близлежащих домах, ответчиком ООО "Ветремонт" не представлено.
Само по себе наличие 30.06.2017 года ветра с максимальным порывом до 22 м/с не является обстоятельством непреодолимой силы, последствия которого в виде срыва и падения вентиляционного люка на автомобиль истца не зависело от воли или действий (бездействия) ответчика, и не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие непредотвратимых, непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, а не вследствие неправомерного бездействия ООО "Ветремонт" по ненадлежащему выполнению своих обязанностей управляющей организации.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что доводы о том, что вентиляционный люк упал на автомобиль истца вследствие неблагоприятной погоды, не могут служить основанием для освобождения ООО "Вентремонт" от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
С апелляционной жалобой ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Определяя размер ущерба и исходя из заключения эксперта ООО "Артифэкс" N 38-0718/САТЭ от 29.08.2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Вентремонт" ущерб на сумму 173600 руб., обязанность по возмещению которого лежит на ООО "Вентремонт".
В части размера, взысканных судом суммы ущерба и судебных расходов, решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вентремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
