Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4239/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4239/2017
19 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтеевой Н.А. на заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
" Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бахтеевой Н.А.
Взыскать с Бахтеевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имевшуюся по состоянию на 12.07.2017 года задолженность по кредитному договору N от 28.02.2013 года в сумме 116176 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3524 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
В соответствии с кредитным договором N от 28.02.2013года общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) представило Бахтеевой Н.А. кредит в сумме 75072 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Бахтеева Н.А. обязалась возвратить кредит и оплатить проценты за его использование.
Банк обратился в суд с иском к Бахтеевой Н.А., указав, что ответчица надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору.
Задолженность Бахтеевой Н.А. перед Банком по состоянию на 12.07.2017 года составила 116176 руб., в том числе 61633,12 руб. основной долг, 10608,24 руб. - проценты, 14371,05 руб. штрафы, 29563,59руб. - проценты, начисленные после выставления требования о погашении кредита.
Истец просит взыскать с Бахтеевой Н.А. задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3524 руб. Указывает, что ранее выданный судебный приказ о взыскании с ответчицы долга по кредиту отменен.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился. Просил удовлетворить иск в полном объеме, согласен на постановление заочного решения по делу.
Бахтеева Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. Возражений против иска не представила.
Поскольку сведений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в суд не поступило, учитывая позицию истца, Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеназванное заочное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что договор имел типовую форму в который она не могла внести изменения, в силу чего порядок погашения задолженности договора не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Указывает, что неправомерными действиями банка ей причины нравственные и физические страдания. Считает, что неустойка, взысканная судом, является несоразмерной, последствиям нарушенного обязательства. Бахтеева Н.А. просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее неустойки в сумме 14371 руб. 05 коп. и убытков в размере 29563 руб. 59 коп., снизив размер неустойки до 10000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Представитель ООО "Хоум Креит энд Финанс Банк", Бахтеева Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Бахтеева Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия.
В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Как следует из кредитного договора N от 28.02.2013года, заключенного между Банком с одной стороны и Бахтеевой Н.А. с другой стороны банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 75072 руб., а Бахтеева Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 69,9% годовых. За несвоевременное внесение платежей, договором предусмотрены штрафы. Указанное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора Бахтеева Н.А. обязана была производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов как минимум в сумме 5078,62 руб.
Как установлено положениями ч.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Из содержания договора видно, что ответчица получила денежные средства в сумме 50000 руб. через кассу и 25072 руб. перечислены в счет оплаты страховых взносов по договорам страхования.
Таким образом, ответчица в полном объеме распорядилась предоставленными по кредитному договору денежными средствами.
Из представленного расчета и содержания претензии следует, что Бахтеева Н.А. допустила просрочку погашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, включающая в себя долги по процентам, кредиту и штрафам, следовательно, у банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Как следует из представленных истцом сведений, ответчица погашение кредита надлежащим образом не производила, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 116176 руб. Доказательств опровергающих наличие указанной задолженности, либо иной ее размер, суду не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, кредитного договора.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бахтеевой Н.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не оспаривая размера задолженности, ее расчета и периода образования, ответчик Бахтеева Н.А. в апелляционной жалобе просила снизить размер начисленной неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования в связи с тяжелым материальным положением и чрезвычайно высокого размера неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, сопоставив размер неустойки за просроченные проценты по кредиту с суммой задолженности по основному долгу и с суммой задолженности по процентам за пользование кредитом, учитывая период взыскания неустойки, посчитал именно данный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.
Кроме того, своей подписью в договоре истица Бахтеева Н.А. подтвердила, что она прочла и полностью согласна с содержанием договора, с условиями договора и соглашением о порядке открытия банковских счетов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Бахтеева Н.А. была надлежащим образом проинформирована банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора.
Заявления Бахтеевой Н.А. о том, что она не имела возможности внести изменения условия договора проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Оформляя заявку на конкретный банковский продукт истица действовала с учетом своих интересов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены судебного решения.
При таком положении обжалованное заочное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтеевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
