Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4239/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4239/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Тагаева Алексея Александровича Гуслова Александра Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 27 октября 2017 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Тагаев А.А. обратился в суд с иском к Рубушанову Д.С. о признании недействительной сделки купли-продажи от 15.06.2016 по отчуждению квартиры по адресу: /__/, заключенной между Тагаевым А.А. и Рубушановым Д.С., применении последствий недействительности сделки.
Определением Советского районного суда г. Томска от 30.09.2016 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия, в том числе направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Решением Советского районного суда г. Томска от 13.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.06.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Тагаева А.А. к Рубушанову Д.С. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.
08.09.2017 от Рубушанова Д.С. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2016, в обоснование которого указано, что отсутствует необходимость дальнейшего сохранения обеспечительных мер, поскольку вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Обжалуемым определением на основании п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.139, п.1, 3 ч.1, ч.3 ст.140, ст.144, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель Тагаева А.А. Гуслов А.Н. просит определение отменить, указав, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Тагаева А.А. о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, что лишило Тагаева А.А. возможности представлять свои доказательства в обоснование своей позиции и является грубым нарушением процессуальных прав сторон по делу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Тагаеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Рубушанову Д.С. о признании недействительной сделки от 15.06.2016 купли-продажи квартиры по адресу: /__/ отказано, решение вступило в законную силу 13.06.2017, в связи с чем суд правомерно отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнить решение суда. В данном конкретном случае мера по обеспечению иска выполняла свое назначение до вступления решения в законную силу. Поскольку в удовлетворении исковых требований решением Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2017 Тагаеву А.А. отказано, то необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в неизвещении Тагаева А.А. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Вопрос об отмене мер по обеспечению иска в силу ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.
В судебное заседание при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Тагаев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
Из материалов данного гражданского дела следует, что Тагаев А.А. с 14.03.2016 был зарегистрирован по адресу: /__/, выбыл 09.01.2017, зарегистрированным не значится.
Как видно из сопроводительного письма от 17.10.2017, извещение о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, назначенном на 27.10.2017, было направлено на имя Тагаева А.А. по трем адресам, а именно: по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному как в исковом заявлении, так и в заявлении о выдаче копии решении суда и ознакомлении с материалами дела, - /__/; по адресу, указанному в договоре купли-продажи, протоколе судебного заседания от 06-07.12.2016, доверенности, выданной на имя Гуслова А.Н., - /__/; по адресу, указанному Тагаевым А.А. в ходе рассмотрения дела 21.10.2016 в качестве его места жительства, - /__/.
Согласно уведомлению о вручении извещение о судебном заседании, назначенном на 27.10.2017, направленное по адресу: /__/, получено представителем Тагаева А.А. Гусловым А.Н. лично 25.10.2017.
Как видно из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, судебные извещения, направленные Тагаеву А.А. по адресам: /__/, адресату не вручены по причине неудачной попытки вручения, в последующем возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что почтовая корреспонденция, направлявшаяся Тагаеву А.А. по всем указанным им и имеющимся в материалах дела адресам, последним получена не была, ее получение он не обеспечил, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, Тагаев А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления в отсутствие Тагаева А.А.
Таким образом, оснований считать, что заявление рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется. При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.
Учитывая, что рассмотрение ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие истца не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тагаева Алексея Александровича Гуслова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка