Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-42389/2022


02 ноября 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МФК "Лайм-Займ" (ООО) на определение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление МФК "Лайм - Займ" к Волковой Аэлите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Волковой Аэлите Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2022 года.

Определением Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 17 января 2022 года.

Не согласившись с данным определением суда, МФК "Лайм-Займ" (ООО) была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Основанием для возращения заявления явилось то, что в установленный судом срок, указанные в определении суда от 17 января 2022 года недостатки устранены не были.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, необходимые документы во исполнение определения суда от 17 января 2022 года были отправлены в адрес суда 10 февраля 2022 года, что подтверждается ШПИ 80090469663928.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года законным и обоснованным, поскольку изложенные в определении суда от 17 января 2022 года недостатки были устранены в срок.

Указанное выше нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права МФК "Лайм-Займ" (ООО) на обращение в суд, в связи с чем, определение подлежит отмене, а исковое заявление следует возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года отменить, исковое заявление МФК "Лайм-Займ" (ООО) возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru