Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42384/2022

по делу N 33-42384/2022

26 октября 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипикова А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сулейманова С.А., Сулейманова М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022г., которым постановлено:

взыскать с Евлоева Яхья Исаевича в пользу ООО "Спутник-Е" расходы на выполнение работ по устройству дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером номер в размере сумма, расходы на выполнение работ по капитальному ремонту крыши материального склада с рампой на земельном участке с кадастровым номером номер в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спутник-Е" обратился в суд с иском к Евлоеву З.И., Евлоеву Я.И. о взыскании стоимости работ по ремонту имущества в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма. Указывал на то, что 01 марта 2012 года между истцом ООО "Спутник-Е" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ответчиком Евлоевым Я.И. (арендодатель) заключен договор аренды здания конторы, согласно которому ответчик обязывался передать истцу во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение здание конторы, этажность - 2, общая площадь 181,2 кв.м, инв. N номер, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия номер, выданное 23 июня 2011 года. Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года. В соответствии с п.7.2 договора, в случае, если за месяц до дня окончания действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступило уведомление о расторжении настоящего договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок. 01 марта 2012 года между ответчиком и истцом был заключен договор аренды здания N 3 материальный склад с рампой, согласно которому ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование здание N 3 материальный склад с рампой, этажность -1, общей площадью 4287,7 кв.м, инв.Nномер, расположенный по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации г серия номер от 23 июня 2011 года. Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года. В соответствии с п.7.2 договора, в случае, если за месяц до дня окончания действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступило уведомление о расторжении настоящего договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок. Указанные договоры аренды в установленном порядке не расторгнуты. В период действия договоров капитальный ремонт имущества, находящегося в аренде у истца, арендодателем не производился. 20 февраля 2014 года истцом при участии ответчика Евлоева Я.И. был произведен осмотр территории (объектов) и составлены соответствующие акты. Евлоев З.И. письмом от 25 ноября 2016 года принял на себя обязательства по поручительству перед ООО "Спутник-Е" за исполнение обязательства Евлоевым Я.И. перед ООО "Спутник-Е" по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере сумма и обязался в случае неисполнения указанного обязательства со стороны Евлоева Я.И. исполнить это обязательство за него и/или в солидарном порядке. Истец в период с 01 июня 2016 года по 12 ноября 2018 года был вынужден устранить недостатки своими силами и за свой счет. 12 ноября 2018 года ООО "Спутник-Е" в присутствии фамилия. и ответчика Евлоева Я.И. составлен акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта. Согласно заключению эксперта по оценке стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ Nномер 04 от 17 сентября 2021 года, стоимость работ определена в размере сумма, из которых стоимость работы по устройству кровли составила сумма включая материалы, стоимость работ по устройство дорожного покрытия составила сумма с учетом материалов. Ответчику Евлоеву Я.И. истцом была вручена претензия с требованием о возмещении стоимости за произведенные работы в размере сумма. В добровольном порядке требования изложенные в претензии удовлетворены не были. Как следует из выписки ЕГРЮЛ ответчик Евлоев Я.И. (ИНН 673100899483) прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 419673300111260 от 02 апреля 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Евлоева Я.И. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Евлоева З.И. по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят лица, не привлеченные к участию в деле, Сулейманов С.А., Сулейманов М.С.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель апелляционной жалобы Сулейманов С.А., действующий также в интересах заявителя Сулейманова М.С. по доверенности, явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Спутник-Е" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы Сулейманова С.А., действующего также в интересах заявителя Сулейманова М.С. по доверенности, представителя истца ООО "Спутник-Е" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В соответствии с абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Спутник-Е" к Евлоеву З.И., Евлоеву Я.И. о взыскании денежных средств. С Евлоева Я.И. в пользу ООО "Спутник-Е" взысканы расходы на выполнение работ по устройству дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером номер в размере сумма, расходы на выполнение работ по капитальному ремонту крыши материального склада с рампой на земельном участке с кадастровым номером номер в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Между тем, из данного оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы Сулейманова С.А., Сулейманова М.С., в том числе, разрешен об их правах и обязанностях либо на них возложены какие-либо обязанности.

В рассматриваемом споре о взыскании денежных средств на выполнение работ по устройству дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером номер, на выполнение работ по капитальному ремонту крыши материального склада с рампой на земельном участке с кадастровым номером номер, Сулейманов С.А., Сулейманов М.С. сторонами по делу не являлись, требования о взыскании денежных средств к Сулейманову С.А., Сулейманову М.С. не заявлялись, поэтому Сулейманов С.А., Сулейманов М.С. не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, поэтому судебная коллегия находит апелляционную жалобу Сулейманова С.А., Сулейманова М.С. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Аргументы апеллянтов о том, что обратившись в Тушинский районный суд г.Москвы, ООО "Спутник-Е" и Евлоев Я.И., действуют недобросовестно, для создания кредиторской задолженности, с целью причинить имущественный вред взыскателям Евлоева Я.И. по сводному исполнительному производству, в том числе Сулейманову С.А., Сулейманову М.С, в связи с чем судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы заявителей, отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 07.07.2022 года по делу номер заявление Евлоева Я.И. о признании его несостоятельным (банкротом) признано не обоснованным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года указанное определение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения.

Евлоев Я.И. не признан несостоятельным (банкротом), то обстоятельство, что в отношении должника Евлоева Я.И. возбуждено исполнительное производство, взыскателями по которому являются Сулейманов С.А., Сулейманов М.С. - не свидетельствует о том, что принятым решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022г. затрагиваются права Сулейманова С.А., Сулейманова М.С., не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемым судебным актом права и законные интересы Сулейманова С.А., Сулейманова М.С., не привлеченных к участию в деле, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Сулейманова С.А., Сулейманова М.С. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru