Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42382/2022

г. Красногорск,

Московская область 26 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Реутовского городского прокурора Московской области на определение Реутовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года о передаче по подсудности дела по иску Прокурора г. Реутов в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. Реутов и Российской Федерации к ООО "ЭГАС" о признании отсутствующим право собственности на земли береговой полосы Фабричного пруда г. Реутов, исключении из состава земельного участка земли береговой полосы и внесении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Реутов в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. Реутов и Российской Федерации обратился с исковым заявлением в суд к ООО "ЭГАС" о признании отсутствующим право собственности на земли береговой полосы Фабричного пруда г. Реутов, исключении из состава земельного участка земли береговой полосы и внесении сведений в ЕГРН.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "ЭГАС" фио - фио заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Помощник прокурора г. Реутов фио возражала против направления дела по подсудности.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На данное определение заместителем Реутовского городского прокурора Московской области подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Прокурор полагает вывод суда о подсудности спора арбитражному суду не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что исковые требования предъявлены в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, а также муниципального образования.

По доводам представления представителем ответчика ООО "ЭГАС" поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ (части 1 - 3) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования вытекают из оспаривания права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, и согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, данный земельный участок используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что субъектный состав лиц, участвующих по делу, характер правоотношений, в связи с которыми заявлен спор, свидетельствует о том, что ошибочно принял дело к своему производству, поскольку настоящее дело относится к подсудности арбитражного суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции не учтено, что с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земли береговой полосы Фабричного пруда г. Реутов, исключении из состава земельного участка земли береговой полосы и внесении сведений в ЕГРН, обратился прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, а также муниципального образования права которых, как полагает прокурор, были нарушены.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано ст. 52 АПК РФ, данная статья в отличие от ст. 45 ГПК РФ не предусматривает участие прокурора в процессе в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, исковые требования направлены на оспаривания права собственности ответчика на земельный участок, образованный в границах береговой полосы, то есть характер спорных правоотношений не носит экономического характера.

Исходя из изложенного, с учетом субъектного состава и характера спора настоящее дело не относится к подсудности арбитражного суда и обоснованно было принято к производству судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права, полагаю необходимым определение суда отменить, направив дело для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Реутовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года отменить.

Дело по иску Прокурора г. Реутов в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.о. Реутов и Российской Федерации к ООО "ЭГАС" о признании отсутствующим право собственности на земли береговой полосы Фабричного пруда г. Реутов, исключении из состава земельного участка земли береговой полосы и внесении сведений в ЕГРН возвратить в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья: А.Г. Тарханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка