Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 годагражданское дело по иску Жуковой <данные изъяты> к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Жуковой <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Жукова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> истец обратилась в Администрацию <данные изъяты> с целью оформления договора социального найма на комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с тем, что комнату истец получила в апреле 1988 года на основании решения исполкома Красногорского горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец полагает, что Администрация <данные изъяты> вводит в заблуждение и нарушает жилищные права истца и членов ее семьи, выражающиеся в отказе истцу заключить договор социального найма на указанную комнату, причиняя вред и не соблюдая Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> п. 2, п. 3 ст. 60 Жилищного Кодекса РФ. Просила обязать Администрацию <данные изъяты> оформить комнату по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма на истца и на членов ее семьи Кисиленко А.В.-дочь, Кисиленко Е.М.-внучка, Озорнова В.В.-внучка, Кочесокова А.С.-внук.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковые требования Жуковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жукова Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жукова Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в которое была вселена на основании ордера от <данные изъяты>, выданного в соответствии с решением исполкома Красногорского горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно выписки из протокола <данные изъяты> общественной жилищной комиссии от <данные изъяты> Жуковой Е.А. и членам ее семьи на условиях коммерческого найма предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. При этом, в решении отмечено, что Жукова Е.А. является очередником с <данные изъяты>. Указанная жилая площадь предоставляется <данные изъяты> в связи с техническим состоянием жилого дома, принимая во внимание дату принятия на учет. Договор коммерческого найма надлежит заключить с регистрацией по месту жительства с оплатой как по договору социального найма на срок до подхода очереди.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Жуковой Е.А. и членам ее семьи была предоставлена жилая площадь по договору коммерческого найма, со взиманием платы за жилое помещение соразмерно плате за наем по договору социального найма. Указанные условия предусмотрены до предоставления жилого помещения на условиях социального найма в соответствии с установленной очередностью.

Соответствующий договор подписан со стороны органа местного самоуправления <данные изъяты>, со стороны Жуковой Е.А. не подписан, однако исполнен. Так, истицей <данные изъяты> подписан акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения, Жукова Е.А. и члены ее семьи пользуются данным жилым помещением.

По месту жительства по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Кисиленко Е.М. - внучка, Кочесоков А.С. - внук, Жукова Е.А. - ответственный съемщик без регистрации, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства Жукова Е.А., Озорнова А.В. - дочь, Озорнова В.В. - дочь.

<данные изъяты> истец обратилась в Администрацию <данные изъяты> с претензией вх. <данные изъяты> о заключении договора социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также с просьбой о разделении лицевого счета, поскольку она и члены ее семьи являются самостоятельными отдельными семьями.

<данные изъяты> исх. <данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> предоставлен ответ на претензию Жуковой Е.А., где сообщено, что договор социального найма может быть заключен при предоставлении документа, подтверждающего право вселения в данное жилое помещение, однако копия такого документа (ордера) заверенная управляющей организацией или решение о предоставлении жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Жуковой Е.А. не предоставлено.

<данные изъяты> Министерством жилищной политики <данные изъяты> в адрес Жуковой Е.А. направлен ответ исх. <данные изъяты> на обращение по жилищному вопросу, поступившее из Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, где Жуковой Е.А. дано разъяснение, о том, что заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> относится к полномочиям Администрации городского округа <данные изъяты> как к собственнику указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>) и согласно предоставленной Администрацией г.о. Красногорск информации, запрошенной Министерством жилищной политики <данные изъяты> по обращению Жуковой Е.А., законных оснований для предоставления вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма не имеется, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> выдан Исполнительным комитетом Красногорского городского Совета народных депутатов на имя Озорновой (Жуковой) Е.А. (в соответствии со справкой о заключении брака N <данные изъяты> <данные изъяты>) и ее супругу Озорнову В.С. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Из архивной выписки архивного отдела Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>) следует, что Озорнова Е.А. являлась работником завода ПО "<данные изъяты>", решением Исполнительного комитета Красногорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены списки работников, которым предоставляется жилая площадь в доме-новостройке, в том числе указана Озорнова Е.А. На основании указанного решения <данные изъяты> выдан ордер на жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Разрешая настоящий правовой спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15,16, 57, 61-62 ЖК РФ, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании решения Исполнительного комитета Красногорского городского совета народных депутатов <данные изъяты> истцу выдан ордер на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> равно как и иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о предоставлении Жуковой Е.А. на законном основании именно комнаты <данные изъяты> жилой площадью 8 кв.м, надлежащих доказательства предоставления комнаты <данные изъяты> истцом представлены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка