Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-4238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В. по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бекушева Ф.О. по доверенности Вишневского П.С. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекушев Ф.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.01.2019 по гражданскому делу 2-393/2019 по иску Чистяковой Ю,А,, Чистяковой А.В, к Рашидову А,В,, Швецову Д,В,, Бекушеву Ф,О, о признании ничтожной (притворной) сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Бекушева Ф.О. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе представитель Бекушева Ф.О. по доверенности Вишневский П.С. просит отменить определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с частью 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 29.01.2019 постановлено:

признать ничтожной (мнимой) сделкой Договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...>, заключенный 28.11.2018 между Швецовым Д,В, и Бекушевым Ф,О,;

применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН N 23:49:0201016:2966-23/050/2018-11 от 30.11.2018 о регистрации права собственности Бекушева Ф,О, на квартиру по адресу: <Адрес...>;

признать ничтожной (притворной) сделкой Договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес...>, заключенный 07.11.2017 между Швецовым Д,В, и Рашидовым А,В,;

применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН N 23:49:0201016:2966-23/050/2017-5 от 08.11.2017 о регистрации права собственности Швецова Д,В, на квартиру по адресу: <Адрес...>;

восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Рашидова А,В, на квартиру по адресу: <Адрес...>;

данное решение является основанием для Управления Росреестра по краснодарскому краю для внесения указанных изменений в ЕГРН.

Заявитель просил суд пересмотреть решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года по новым обстоятельствам, а именно на основании приговора Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года по делу N 1-82/2020, которым Рашидов А,В, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Бекушева Ф.О., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года.

Одно это обстоятельство не способно создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные правоотношения участников спорных правоотношений по делу, по которому состоялось решение суда 29 января 2019 года, и не может привести к иному результату судебного разбирательства этого дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бекушева Ф.О. по доверенности Вишневского П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка