Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)2 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании предоставить жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)2

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

истицу (ФИО)2, настаивающую на доводах жалобы, отмене решения суда,

представителя Департамента муниципальной собственности (ФИО)4, полагавшую жалобу несостоятельной, решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 (истица) обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (ответчик, Департамент) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма. Понуждении предоставить другое равнозначное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, снесенного ответчиком, которое занимала в рамках договора социального найма.

Требования мотивировала тем, что в спорной квартире изначально проживала ее бабушка с 3-мя детьми (2 дочери и сын (ФИО)5). Сама родилась в названной квартире и проживала с рождения.

Бабушке жилье было предоставлено работодателем (работала на рыбозаводе). После ее смерти дочери из квартиры выехали, в квартире оставался проживать (ФИО)5, который впоследствии заболел туберкулезом, болел длительное время и стал нуждаться в посторонней помощи.

В связи с чем, ее мать и она приехали и стали проживать с ним, ухаживали и вели совместное хозяйство. Жили одной семьей и несли совместные расходы по содержанию дяди и жилья. Он на тот момент уже не работал. Перед смертью был помещен в больницу, где врачом были заверены его распоряжения относительно квартиры: заявление о согласии на ее прописку, доверенность на имя матери для получения необходимых документов и оформления документов на приватизацию.

После его смерти остались и 24 года постоянно проживали в квартире. На имя истицы был переоформлен лицевой счет, в квартире зарегистрирована ее дочь.

Распоряжением Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер)-р жилой дом (адрес) был признан непригодным для проживания, установлено в срок до 30.12.2019 года произвести расселение граждан. В связи с чем, 27.03.2019 года была приглашена в жилищное управление Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска для решения вопроса о предоставлении жилого помещения, в связи со сносом дома.

После переговоров и достижения принципиального соглашения о намерении получить взамен занимаемого другого жилья, передала ответчику ключи от дома, о чем был составлен акт. Подписала заявление на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии с условиями муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Ханты-Мансийска" на 2016-2020 годы.

Однако, указала истица, была введена ответчиком в заблуждение, поскольку улучшение жилищных условий и предоставление жилого помещения в связи со сносом ветхого - это разные вещи. Получила извещение от ответчика о том, что она якобы никакого отношения к данному дому не имеет, так как сдала ключи и подписала акт приема-передачи указанного жилого помещения, с чем не согласна.

Поскольку вселилась при жизни дяди (ФИО)5 как член семьи и после его смерти осталась проживать и пользоваться спорным жилым помещением, оплачивала коммунальные платежи, на протяжении 24 лет претензий со стороны ответчика не поступало. Названные сведения, полагала, указывают на то, что правоотношения по пользованию спорным жильем возникли у нее по основаниям, установленным законом, как у члена семьи основного нанимателя, вселившегося до его смерти, и продолжились после его смерти на тех же условиях самостоятельно. В связи с чем, имеет право на получение другого равнозначного жилья в связи со сносом дома на условиях договора социального найма. Отказ ответчика нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

На основании изложенного, и поскольку до настоящего времени зарегистрирована в нем, юридически дом существует, истец просила суд признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) на условиях социального найма. Обязать ответчика предоставить ей другое равнозначное жилое помещение в связи со сносом дома на условиях договора социального найма.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик требования не признал. Представитель ссылался на то, что истицей не представлено данных о вселении в квартиру в качестве члена семьи при жизни нанимателя (ФИО)5 Регистрация в квартире фактически была оформлена 18.07.95г. после его смерти 10.07.1995г. и не свидетельствовала о возникновении правоотношений в законном порядке.

Решения о предоставлении истице жилья в пользование наймодателем не принималось. В связи с чем, длительность периода ее проживания в квартире без законных оснований о возникновении правоотношений по договору найма не свидетельствовала, как и сведения об оплате коммунальных платежей. Названные обстоятельства были выявлены после представления документов и принятия муниципалитетом решения о сносе дома. В связи с чем, полагал, оснований для предоставления другого жилья не имеется. Отказом ответчика предоставить жилье прав истицы не нарушено. С учетом указанного, полагал, требования истицы необоснованные, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Ханты-Мансийским рыбокомбинатом в 1977 году матери умершего (ФИО)5 - (ФИО)6, ответственному квартиросъемщику и членам ее семьи: супругу - (ФИО)5, дочери (ФИО)7, дочери (ФИО)8, сыну (ФИО)5

(ФИО)16 (ныне (ФИО)14) Л.П. является её матерью. Дом, в котором находилось спорное жилое помещение, до 1995 года находился в управлении Ханты-Мансийского Рыбокомбината. Затем был передан в управление администрации города Ханты-Мансийска. Она с рождения жила в спорной квартире еще до выезда из квартиры матери и передачи дома в управление администрации города.

В несовершеннолетнем возрасте на некоторое время выезжала с матерью. Впоследствии приехала и вновь стала проживать в квартире с родным дядей (ФИО)5 В июне 1995 года обратилась за оформлением регистрации, поскольку достигла совершеннолетнего возраста. Намеревалась учиться в Ханты-Мансийске после окончания школы и одновременно помогать дяде, который в этом нуждался из-за болезни.

Дядя (ФИО)5, находясь в больнице, написал заявление в паспортный стол для ее прописки как члена семьи. В то время регистрация осуществлялась строго по предъявленным документам и заявлениям ответственного квартиросъемщика. Тот факт, что реализация его обращения завершилась после смерти 10.07 оформлением прописки 18.07.95г., на ее правоотношения по пользованию квартирой, считала, влиять не могут. Поскольку документы были поданы до смерти, находились в работе и оформлены 18.07., это, полагала, не свидетельствуют о нарушения процедуры прописки, имевшейся на тот момент.

В связи с чем, вывод суда о том, что регистрация была оформлена после смерти дяди, считает, следовало оценивать, исходя из последовательности названных событий. С учетом указанного просила отменить решение суда, постановить новое решение, иск удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)2 удовлетворены.

Названное апелляционное определение и решение суда 1 инстанции было обжаловано ответчиком в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года удовлетворена жалоба Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, апелляционное определение от 26 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица представила заявление (ФИО)5 о приватизации жилья. Ссылалась на то, что нашли названный документ позднее, пересматривая документы, поэтому ранее суду первой инстанции его не могла представить. Однако, полагала, он имеет значение для исследования и оценки характера правоотношений сторон, поскольку на нем имеются даты составления документа и резолюция о согласии приватизации.

Также просила приобщить к материалам дела коллективное письмо соседей по дому (9 человек), подтвердивших, что вселение матери с дочерью произошло задолго до смерти (ФИО)5, и пояснивших, что он с сестрой жили совместно и вели совместное хозяйство, (ФИО)5 был безработным, дом и его содержала сестра (ФИО)9

В порядке подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией был сделан запрос в ПВС об основаниях и времени регистрации истицы в спорной квартире. На запрос ПВС УМВД представил информацию, что документы, на основании которых была оформлена регистрация, не сохранились в связи с давностью процедуры. При этом имеются сведения о том, что (ФИО)2, (дата) рождения, зарегистрирована по (адрес) с (дата) по настоящее время.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, которое снес ответчик. Законности его отказа предоставить другое равнозначное жилье нанимателям, проживавшим на момент сноса дома и изъявивших желание получить другое жилье на тех же условиях пользования. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истице с членами семьи взамен снесенного другое равнозначное по площади жильё на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая доводы истица ссылалась на то, что при жизни (ФИО)5 намеревался приватизировать жильё и, находясь в больнице (дата) оформил заявление на имя Главы г.Ханты-Мансийска. Одновременно ее матери (ФИО)10 выдал доверенность от 29.06.1995г., которая была заверена врачом лечебного учреждения. И подписал заявление на прописку.

Заявление на прописку было передано в паспортный стол, но на тот момент ЖЭУ переезжал, в связи с чем, фактически прописка была оформлена позднее, уже после смерти (ФИО)5 При этом, документы на прописку без подписи дяди в заявлении в ПВС не приняли бы. Само заявление с указанием волеизъявления дяди осталось в паспортном столе.

Названное заявление, доверенность на имя матери и заявление на приватизацию жилья были оформлены (дата). Намерения дяди были реализованы в тот же день, но компетентными органами документы оформлены позднее, что, полагала, не свидетельствует о том, что значимые действия доверенным лицом были совершены после его смерти.

При жизни дяди, указала истица, она фактически осуществляла уход за (ФИО)5, поэтому он изъявлял желание зарегистрировать ее в жилом помещении в качестве члена семьи. Кроме того, прописка была необходима, так как, окончив школу и приехав в Ханты-Мансийск, намеревалась поступать в учебное заведение. Без прописки документы не принимали.

Мать на основании доверенности, выданной дядей, начала оформлять документы на приватизацию жилья. Это было разрешено, что следует из штампа на его заявлении, но документы, поданные после выдачи доверенности (дата), не были своевременно дооформлены по независящим от них причинам. Поскольку (ФИО)5 вскоре умер, завершить их оформление не смогли.

На апрель 2004 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, лицевой счет был оформлен на нее (л.114). Соседи, проживающие по соседству на улице, подтвердили факт того, что они жили с дядей длительное время одной семьей, он был болен и не работал.

Таким образом, поскольку остались и продолжили проживать после его смерти, лицевой счет переоформили, это указывало на наличие правоотношений по найму жилья, которые возникли на законных основаниях.

Настаивала на отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика полагал, доводы истицы несостоятельные. Ссылалась на дату оформления регистрации истицы в квартиры после смерти (ФИО)5. Полагала, значение имеют названные сведения и то, что прописка оформлена после смерти дяди доверенным лицом. В связи с чем, выводы суда, считает, правильными.

Проверив доводы заявительницы и представителя ответчика, а также имеющиеся в деле сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено без учета значимых сведений и доводов заявительницы, которые заслуживали внимания и оценки, подтверждаются представленными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что (дата) согласно заявления, поданного при жизни (ФИО)5, Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска было принято решение о выдаче ордера на имя (ФИО)5 Это требовалось для оформления договора приватизации. Волеизъявление на приватизацию было выражено письменно и подтверждено документально. Названные значимые действия (ФИО)5 были соверены до смерти, что подтверждается записями на его заявлениях, заверенных врачом.

(дата) на основании вышеназванного постановления был выписан ордер (номер) на неблагоустроенную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м. Однако, поскольку (дата) (ФИО)5 умер, договор найма и приватизации, указала истица, не были оформлены. То есть по независящим от нанимателя причинам. Сама вопрос о приватизации не ставила, так дом был ветхим.

При наличии таких обстоятельств, поскольку волеизъявление на приватизацию было выражено при жизни титульного основного нанимателя, наследники фактически имели право ставить вопрос о наследственных правах, поскольку вступили в них, проживая в квартире.

Препятствия для оформления договора приватизации, несмотря на то, что волеизъявление было сделано до смерти нанимателя, и мать истицы фактически являясь наследником жилья, привело к тому, что истица продолжила проживание в квартире на условиях, возникших по пользованию квартирой изначально. Они указывали на наличие правоотношений по пользованию социальным жильем, поступившим в ведение муниципалитета от рыбозавода до введения в действие ЖК РФ.

Об этом свидетельствуют данные о регистрации в квартире с 1977 года (ФИО)5 и матери истицы в качестве членов семьи бабушки. А также данные о регистрации самой истицы с 1985 года, что следует из справки ПВС УВД, представленной по запросу суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами ст.69 ЖК РСФСР, поскольку правоотношения возникли в период действия названного закона, к членам семьи относятся родственники, если они вселены нанимателем в качестве члена семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Истица утверждала, что ее мать как родная сестра ухаживала за больным дядей вместе с ней, несла расходы по содержанию дяди и расходы по лечению, питанию, расходам по жилью, вела от его имени дела по доверенности, что указывает на то, что между сторонами семейные отношения имелись.

Названные сведения подтверждены также письмом от соседей по рядом расположенным домам. В связи с чем, как член семьи истица приобрела права пользования жильём в рамках правоотношений по найму, имевшемуся с родным дядей, близким родственником, к которому такие права перешли от бабушки истицы (его матери).

После смерти дяди истица продолжала пользоваться квартирой на тех же условиях и проживала на момент сноса строения более 24 лет. Это имело значение для оценки характера правоотношений по пользованию, поскольку указывало на устойчивые правоотношения, которые наймодатель не подвергал сомнению до сноса строения.

Отсутствие оформленной регистрации при жизни прежнего нанимателя об отсутствии правоотношений по договору найма не свидетельствует. Исходя из того, что оформление прописки на тот момент производилось в соответствии с правилами, регулирующими названные правоотношения, прописка могла оформляться в течение не более месяца после подачи заявления, фактическое оформление регистрации через 8 дней после смерти дяди, не свидетельствует о том, что волеизъявление было сделано доверенным лицом после его смерти.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы истицы о том, что проживала в квартире с момента рождения и в период несовершеннолетия выезжала из нее с матерью, но затем вернулась и стала проживать, достигнув совершеннолетия, затем зарегистрировала в квартире свою дочь. Названные сведения указывают на длительный характер правоотношений по пользованию спорным жильем у истицы, сложившийся до поступления жилья в муниципальную собственность. Доводы истицы о регистрации в период несовершеннолетнего возраста подтверждены представленной справкой ПВС УВД. Сведений о том, что признавалась утратившей право пользования квартирой после выезда с матерью, не имеется. Указывала, что прав пользования другим жильем не имела.

Претензий по вопросу проживания истицы муниципалитет после переоформления правоотношений по лицевому счету также не высказывал. Фактически правоотношения по пользованию квартирой продолжились с нанимателями, вселившимися в квартиру до передачи дома муниципалитету, что указывает на то, что возникли в установленном ЖК РСФСР порядке, в период проживания в квартире бабушки и продолжаются в период действия ЖК РФ в соответствии с правилами вводного к ЖК РФ закона. Таким образом, тот факт, что регистрация истицы была оформлена вторично (дата) после смерти дяди, поводом для отказа в иске не является. Выводы суда сделаны без учета совокупности значимых сведений, на которые представитель истицы ссылался при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Поскольку истица представила данные, что после смерти дяди она с матерью продолжила проживать в доме на условиях договора социального найма, который фактически возник в рамках первичных правоотношений бабушки, а впоследствии дяди, жили более 24 лет постоянно, несли расходы по содержанию жилья. Названные сведения указывают на то, что правоотношения по пользованию возникли на законных основаниях и соответствовали правилам ст.69 ЖК РСФСР, ст.53 ЖК РФ и ст.5 вводного к ЖК РФ закона. В связи с чем, истица имеет право ставить вопрос об обеспечении другим равнозначным жильем в связи со сносом дома. Волеизъявление выразила письменно.