Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4238/2021

от 23 сентября 2021 года N 33-4238/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Маслобойщиковой А. Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителей Малыгиной А.В. Григорьевой О.В. и Конохова А.С., судебная коллегия

установила:

05 апреля 2017 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и Несмеяновой И.О. (заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 413 956 рублей 24 копейки сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых (л.д.8).

02 мая 2017 года Несмеянова О.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 03 мая 2017 года N... (л.д.24).

Наследственное дело после смерти Несмеяновой О.И. не заводилось (л.д.39).

19 января 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам Несмеяновой И.О. о расторжении кредитного договора N... от 05 апреля 2017 года, взыскании с них в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N... в размере 654 799 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 15 748 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малыгина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Конохов А.С. исковые требования не признал, суду показал, что наследственного имущества после смерти Несмеяновой О.И. не обнаружено, дочь наследодателя Малыгина А.В. в права наследования не вступала, денежными средствами умершей не распоряжалась, проживает с мужем.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Вологодского районного суда от 16 июня 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N... от 05 апреля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Несмеяновой О. И..

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банк ПАО Сбербанк к Малыгиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 05 апреля 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю. указывает, что судом необоснованно указано на то обстоятельство, что выписки по счетам умершей не предоставлены банком, поскольку такие выписки приложены к исковому заявлению, из которых следует, что на двух банковских счетах Несмеяновой О.И. на дату ее смерти (05 апреля 2017 года) имелись денежные средства в общей сумме 88 891 рубль 30 копеек. Малыгина А.В. была зарегистрирована и проживала по одному адресу с Несмеяновой О.И., а следовательно, имела доступ к вещам умершей, в том числе к банковским картам, мобильному устройству, с помощью которого можно осуществлять денежные переводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Малыгиной А.В. Григорьева О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ дети относятся к наследникам по закону первой очереди.

В пункте 1 статьи 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 34)).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (пункт 36).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство (пункт 37)).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ (пункт 59)).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ (пункт 60)).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310,323, 416, 819, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что наследственного имущества после смерти Несмеяновой И.О. не имеется, дочь наследодателя - Малыгина А.В. в права наследования не вступала. Истцом не представлены выписки по счетам наследодателя, свидетельствующие о наличии на этих счетах денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются представленные ПАО Сбербанк выписки по счетам, открытым на имя Несмеяновой О.О., из которых следует, что на дату 01 мая 2017 года на счете N... имелись денежные средства в сумме 17 986 рублей 88 копеек, которые 05 мая 2017 года списаны путем использования банковской карты 546912***1377; на счете N... имелись денежные средства в сумме 70 904 рубля 42 копейки, которые использованы 05 мая 2017 года путем списания, оплаты покупки и услуг посредством использования банковской карты 639002***0746 (л.д.16).

Согласно адресной справке Малыгина А.В. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, то есть по адресу, по которому до момента смерти была зарегистрирована и проживала Несмеянова И.О.

Суд апелляционной инстанции принимал меры к получению от Малыгиной А.В. устных либо письменных пояснений, касающихся ее причастности/непричастности к совершению 05 мая 2017 года операций с денежными средствами, находящимися на счете Несмеяновой О.О., однако Малыгина А.В. в судебное заседание не явилась, ссылаясь на осуществление ухода за ребенком-инвалидом, через своего представителя Григорьеву О.В. сообщила об отказе в предоставлении суду письменных пояснений без объяснения причин (л.д. 167, 168, 182-184).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что операции по счетам Несмеяновой О.И. совершены на третий день после ее смерти, для совершения данных операций использовались банковские карты, Малыгина А.В. является родной дочерью Несмеяновой О.И. и зарегистрирована с ней по одному месту жительства, а, следовательно, имеет (имела) беспрепятственный доступ в жилище умершей, где, наиболее вероятно, должны были находиться банковские карты, использованные для совершения операций, что в своей совокупности и с учетом поведения Несмеяновой О.И., отказавшейся без объяснения причин представить суду через своего представителя письменные пояснения, касающиеся ее причастности/непричастности к использованию денежных средств, дает, по мнению судебной коллегии, достаточные основания полагать, что именно Малыгина А.В. распорядилась принадлежащими наследодателю денежными средствами, а, следовательно, совершила действия по принятию наследства.

Что касается пояснений представителя ответчика Григорьевой О.В. относительно причастности/непричастности ее доверителя к использованию денежных средств, находившихся на счете Несмеяновой И.О., то они не могут быть положены в основу решения, поскольку являются производными от пояснений Малыгиной А.В. не основаны на личном опыте самой Григорьевой О.В., а кроме того, противоречивы. Так, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, представитель Григорьева О.В. сначала сообщила, что ей неизвестно о том, снимала либо не снимала Малыгина А.В. денежные средства с банковского счета Несмеяновой И.О., но впоследствии в этом же судебном заседании стала утверждать, что ее доверитель к использованию данных денежных средств отношения не имеет (л.д.183).

Совершение Мылыгиной А.В. действий по принятию наследства является основанием для возложения на нее обязательств Несмеяновой О.И. по кредитному договору от 05 апреля 2017 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая составляет 88 891 рубль 30 копеек (70904,42+17986,88).

На основании статьи 98 ГПК РФ с Мылыгиной А.В. частично подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, составившие 15 748 рублей (6000 рублей за нематериальные требования и 9748 рублей за требования материального характера).

Поскольку истец на момент предъявления иска не знал и не мог знать о стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, государственная пошлина, уплаченная в связи с требованиями, в удовлетворении которых отказано, подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 16 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Малыгиной А. В. задолженности по кредитному договору отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Малыгиной А. В. задолженность по заключенному с Несмеяновой О. И. кредитному договору от 05 апреля 2017 года N... за период с 31 мая 2017 года по 22 декабря 2020 года в пределах стоимости полученного ответчиком наследственного имущества в размере 88 891 рубль 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 323 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 424 рубля 67 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка