Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4238/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей Карпова Д.В., Леваневской Е.А.

при секретаре: Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года

по делу по иску ООО "ЭОС" к Волосянкину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Волосянкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] в размере 62414,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2072,43 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заключённого 06.04.2015 договора о предоставлении кредита [номер] ПАО АКБ Связь-Банк предоставил Волосянкину А.В. кредит в размере 52000 руб. сроком на 48 месяцев под 31,75 % годовых. По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 1925,61 руб., размер последнего платежа - 2009,47 руб., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 06.04.2019.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 62414,48 руб. В счёт погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 4823,97 руб.

Ответчик Волосянкин А.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил применить срок исковой давности.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года ООО "ЭОС" в иске к Волосянкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить как незаконное по доводам несогласия с применением судом срока исковой давности ко всей заявленной сумме задолженности. Считает, что срок исковой давности не подлежит применению за период с 06.07.2017 по 06.04.2019, задолженность подлежащая взысканию, составляет 31844,16 руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. При этом суд указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.11.2017, поскольку в суд с иском истец обратился 10.11.2020, спустя более чем шесть месяцев после отмены судебного приказа.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом материального закона, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 между ПАО АКБ Связь-Банк и Волосянкиным А.В. был заключен договор о предоставлении кредита [номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 52000 руб. сроком на 48 месяцев (до 06.04.2019) под 31,75 % годовых.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 1925,61 руб., размер последнего платежа - 2009,47 руб., погашение в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 06.04.2019.

Предоставление суммы кредита подтверждено расходным кассовым ордером от 06.04.2015, ответчиком не оспорено.

Из выписки по счёту следует, что последний платеж ответчиком произведен 11.01.2016.

24.07.2019 (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089538182750 л.д.94) ООО "ЭОС", являясь на основании договора уступки права требования от 13.12.2016 правопреемником банка, обратилось мировому судье судебного участка N 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области (л.д.69-70).

02.08.2019 мировым судьёй судебного участка N 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волосянкина А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору [номер] от 06.04.2015, заключённому между ПАО АКБ Связь-Банк и Волосянкиным А.В., за период с 11.01.2016 по 31.12.2016 в размере 47881,55 руб. (основной долг), 16681,46 руб. (проценты), 2675,44 руб. (пени), 1108,58 руб. (государственная пошлина).

17.12.2019 определением мирового судьи судебного участка N 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области судебный приказ N 2-1468/2019 о взыскании с Волосянкина А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору [номер] от 06.04.2015 отменён (л.д.68).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Волосянкин А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, с учётом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, период с момента обращения в суд за судебным приказом - 24.07.2019 (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 17.12.2019 (дата отмены судебного приказа), что составляет 4 месяца 24 дня, является периодом, в течение которого осуществлялась судебная защита, потому данный период в срок исковой давности включению не подлежит. Поскольку в суд с иском банк обратился по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа - 10.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.62), дата обращения за вынесением судебного приказа не является юридически значимой для исчисления срока исковой давности.

Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита производится ежемесячно, равными долями в размере 1925,61 руб. в течение 48 месяцев (пункт 6 договора).

Согласно графику платежей по договору, оплата по кредиту производится каждое 6-е число месяца (л.д.6-7).

Таким образом, истец должен был знать о нарушении своих прав в каждую дату несовершённого платежа, и не позднее 06.04.2019 - по последнему платежу. При этом в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае, вопреки возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности, а также выводам суда первой инстанции, не по всем периодическим платежам истцом пропущен срок исковой давности. С учётом даты обращения в суд с иском - 10.11.2020 (л.д.62), установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, периода судебной защиты нарушенного права с 24.07.2019 по 17.12.2019 (4 месяца 24 дня), в отношении платежей, не внесённых в период с 10.07.2017. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что вопреки представленному в жалобе истцом расчёту, в расчёт суммы долга не подлежит сумма, подлежащая уплате заёмщиком по графику 06.07.2017, поскольку о неисполнении данного платежа истцу было известно 07.07.2017, однако срок исковой давности по платежам до 10.07.2017 истёк.

Приведённый порядок расчёта срока исковой давности соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 года N 16-КГ18-32, от 01 декабря 2020 года N 18-КГ20-83-К4.

С учётом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга за период с 10.07.2017 по 06.04.2019 и составляет 30749,55 руб. Расчёт процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 9772,12 руб. Санкции за допущенную истцом просрочку платежей истцом к взысканию не заявлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1416 руб.

Оснований для возврата государственной пошлины нет, поскольку изначально истцом была заявлена цена иска равная 62414,48 руб., исходя из которой в соответствии с налоговым законодательством подлежала уплате госпошлина. Последующее согласие истца о необходимости применения срока исковой давности, о чём заявлено в апелляционной жалобе, не является основанием для возврата понесённых расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года отменить и принять новое решение, в соответствии с которым иск ООО "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с Волосянкина Алексея Валерьевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 40512 рублей 67 копеек, в том числе сумма основного долга - 30749 рублей 55 копеек, проценты -9772 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка