Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Варнавского В.М., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Медовой М.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021г. по делу

по иску Медовой М.П. к Пашининой И. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Пашининой И. Н. к Медовой М.П. об освобождении земельного участка, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Мёдова М.П. указывала, что она является собственником земельного участка по ул<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истице гараж.

Смежные земельные участки по адресам: <адрес> (кадастровый номер ***) и <адрес> (кадастровый номер ***), на которых также расположены гаражи, принадлежат Пашининой И.Н.

Пашинина И.Н. произвела реконструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, в результате чего скат (свес) крыши направлен на участок истца вплоть до стены гаража, а край крыши гаража ответчика не дает возможности истцу обшить стену своего гаража профлистом.

Пашинина И.Н. не обеспечила водоотвод с крыш своих гаражей, что делает невозможным использование истцом своего гаража в период дождей, таяния снега вследствие затопления земельного участка и образования льда.

Кроме того, имеет место захват ответчиком части земельного участка истца в точках н10-н1 и н1-н2.

В этой связи Мёдова М.П. (с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела) просила обязать Пашинину И.Н. демонтировать скаты, свесы крыш двух гаражей, расположенных на земельных участках с кадастровым номером *** (<адрес>) и с кадастровым номером *** (<адрес>) в частях, расположенных на земельном участке Мёдовой М.П. (кадастровый номер ***); обязать Пашинину И.Н. освободить земельный участок, принадлежащий Мёдовой М.П. (кадастровый номер ***), от двух гаражей, принадлежащих Пашининой И.Н., путем демонтажа стен гаражей в точках н1-н10 по <адрес> и в точках н1-н2 по <адрес>, согласно акту выноса участка в натуре от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пашинина И.Н. предъявила встречный иск. С учетом уточнения своих требований просила обязать Мёдову М.П. освободить земельный участок, принадлежащий Пашининой И.Н., с кадастровым номером *** от своего гаража путем демонтажа стены гаража в точках 2 и 3 по <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ; освободить земельный участок Пашининой И.Н. с кадастровым номером *** от гаража, принадлежащего Медовой М.П., в точках 1 и 6 по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ; обязать Мёдову М.П. перестроить стропильную конструкцию крыши гаража по адресу: <адрес>, со скатом в сторону, противоположную земельным участкам, принадлежащим Пашининой И.Н., с кадастровыми номерами *** и ***, с установлением на ней устройства для водоотведения на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Медовой М.П.; взыскать с Медовой М.П. в пользу Пашининой И.Н. сумму материального ущерба в размере 53 414 руб., причиненного в результате строительства гаража по <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Пашинина И.Н. указывала, что принадлежащий Мёдовой М.П. гараж расположен с частичным захватом земельного участка Пашининой И.Н. В результате близкого расположения гаражей друг к другу Пашинина И.Н. лишена возможности технического обслуживания своих гаражей, гараж Мёдовой М.П. имеет ломаную двускатную крышу, скат крыши заходит на земельный участок истца по встречному иску и располагается над крышей гаража. На крыше отсутствует снегозадержание, установленный ответчиком по встречному иску водосток не обеспечивает полное отведение осадков с крыши гаража; установленное Пашининой И.Н. водоотведение повреждено ответчиком Мёдовой М.П. в результате строительства, стоки забиты цементным раствором, в результате чего происходит сброс осадков в виде дождя на крышу гаражей истца по встречному иску. Вода стекает по задней стене гаража, что приведет к разрушению гаражей.

В процессе строительства ответчик Мёдова М.П. повредила кровлю на крыше и обшивку на задней стене гаража по <адрес>, обшивку задних стен гаража по <адрес>. Пашинина И.Н. оценила причиненный ущерб в размере 53 414 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Мёдовой М.П. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Пашининой И.Н. удовлетворены частично.

На Мёдову М.П. возложены обязанности, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести устройство снегозадерживающих и водоотводящих устройств по всей длине ската кровли гаража по <адрес>, направленного в сторону гаражей по <адрес>, <адрес>.

С Мёдовой М.П. в пользу Пашининой И.Н. в возмещение ущерба взыскано 13 620 руб., а так же в возмещение судебных расходов 759 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Пашининой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мёдова М.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на заявленные ею требования о демонтаже карнизного свеса кровли гаража ответчика, суд при назначении экспертизы вопрос истицы к экспертам о том, заходит ли оспариваемый свес кровли на участок Мёдовой М.П. необоснованно отклонил, данное обстоятельство в качестве юридически-значимого не определил. Автор жалобы настаивает на доказанности довода истицы о том, что расположение карнизного свеса кровли гаража ответчика вблизи от стены строения истицы нарушает права Мёдовой М.П. Накопление снега и наледи на кровле гаража ответчика в течение зимнего периода приводит во время обильного таяния снега весной к затоплению строения истца.

Так же суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период судебного разбирательства истица уже установила на кровле своего гаража снегозадерживающие и водоотводящие устройства.

Ссылаясь на полученные после вынесения решения суда заключения специалистов, истица настаивает на необоснованности выводов экспертов, полученных в ходе судебного разбирательства. Настаивает, что экспертное заключение АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты права являются, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мёдова М.П. с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, на данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого истец является с ДД.ММ.ГГ на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Пашинина И.Н. с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, на данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого Пашинина И.Н. является с ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Пашинина И.Н. с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, на данном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого Пашинина И.Н. является с ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Принадлежащие сторонам земельные участки по <адрес>, <адрес> и <адрес> являются смежными.

Из материалов дела следует, что на всех трех участках возведены гаражи.

Свои требования Мёдова М.П. основывала на том, что принадлежащие ответчику гаражи частично заступают на земельный участок Мёдовой М.П., а также указывала, что устройство крыши гаражей ответчика таково, что скаты крыш нависают на участком истицы, что приводит к попаданию на участок истицы и ее гараж осадков с крыш гаражей ответчика. Кроме того, ввиду этих обстоятельств истица лишена возможности доступа к стене своего гаража, направленной к участку Пашининой И.Н., что не позволяет истице осуществить отделку наружной стены профлистом.

В свою очередь Пашинина И.Н. указывала, что Мёдова М.П. возвела гараж на своем участке таким образом, что с его крыши осадки попадают на крышу гаража ответчика, а кроме того, при строительстве своего гаража Мёдова М.П. повредила отделку гаража Пашининой И.Н.

Из заключения эксперта АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что определить, соответствует ли фактическое местоположение объектов недвижимости - гаражей, расположенных на земельных участках ***, *** по <адрес>, данным об их местоположении согласно сведений ЕГРН, не представилось возможным.

Экспертом установлено, что фактическое местоположение строения (гаража) по <адрес> соответствует местоположению строения (гаража) согласно сведениям ЕГРН с кадастровым номером ***, строения (гаражи) по <адрес>, <адрес>, <адрес> расположены в пределах плановых границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, отклонения в местоположении не превышают максимально допустимое расхождение (fдоп = 0,3 м).

Определить, соответствует ли фактическое местоположение земельных участков по <адрес>, <адрес>, <адрес>, данным об их местоположении согласно сведениям ЕГРН, эксперту не представилось возможным, т.к. фактические границы земельных участков на местности не обозначены.

По участку и расположенному на нем строению (гаражу) по <адрес>: в материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о размерах фактического строения (гаража) по <адрес>, имеются сведения о ранее существующем строении (гараже), фактически снесенном.

Из плана границ земельного участка экспертом установлено, что южная граница земельного участка по <адрес> в точках 6-1-2-3 проходила по южной стене строения гаража по <адрес>, точки 1 и 2 являются углами строения гаража, фактически на дату осмотра юго-восточный угол строения гаража по <адрес> в точке ф9 имеет смещение относительно плановой точки п1 на расстояние 0,22 м, юго-западный угол строения гаража по <адрес> в точке ф10 имеет смещение от плановой точки п11 на расстояние 0,27 м, данные смещения не превышают максимально допустимое расхождение (fдоп = 0,3 м).

При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что существующее расположение строений (гаражей) по <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствует действующим градостроительным нормам и правилам по расположению относительно плановых границ земельных участков, ввиду вспомогательного разрешенного использования для жилой зоны ЖЗ 1.

Экспертом установлено, что кровля строения (гаража) по <адрес> двускатная (уклон 30-50°), мансардного типа, водоотводящие и снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017. Один из скатов кровли строения (гаража) направлен в сторону земельного участка по <адрес> (территория детского сада), сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи осуществляется на территорию земельного участка по <адрес> (территория детского сада), что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Второй скат кровли строения (гаража) направлен в сторону земельных участков по <адрес>, <адрес>, а также в сторону земель не разграниченной собственности. Сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи со второго ската кровли строения (гаража) по <адрес> осуществляется на кровли соседних строений по <адрес>, <адрес>, а также на строение (гаражи), расположенные с западной стороны, на земельном участке не разграниченной собственности, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Имеется угроза жизни и здоровью граждан, располагающихся на территории земельного участка по <адрес> (территория детского сада).

Кровля строения (гаража) по <адрес> двускатная (уклон 45°), водоотводящие и снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017. Один из скатов кровли строения (гаража) направлен в сторону земельного участка по <адрес>. Сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи с одного из скатов кровли строения (гаража) по <адрес> осуществляется на кровлю соседнего строения по <адрес> (согласно сведениям ЕГРН, участки по <адрес>, <адрес> имеют одного правообладателя), что соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Второй скат кровли направлен в сторону своего земельного участка, сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи осуществляется на территорию своего участка, что соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на смежных земельных участках, отсутствует.

Кровля строения (гаража) по <адрес> односкатная (уклон 10-15°), оборудована водоотводящими устройствами, снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017. Скат кровли строения (гаража) направлен в сторону земельного участка по <адрес>. Сход атмосферных осадков в виде дождя посредством имеющегося водоотвода осуществляется на территорию земельного участка по <адрес> (согласно сведениям ЕГРН, участки по <адрес>, <адрес> имеют одного правообладателя), что соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019. Сход атмосферных осадков в виде снега, наледи со ската кровли строения (гаража) по <адрес>, (учитывая, малый уклон кровли строения ***, а также непосредственную близость стены строения по <адрес>) не осуществляется. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Устранение попадания дождевых вод, а также устранение угрозы жизни и здоровью граждан (располагающихся на территории земельного участка по <адрес>), лавинообразного (неконтролируемого) схода снега со строения (гаража) по <адрес> на соседние строения (гаражи) по <адрес>, <адрес>, а также на территорию земельного участка по <адрес> (территория детского сада) возможно путем устройства компенсирующих мероприятий: устройством снегозадерживающих и водоотводящих устройств по всем длинам скатов кровли гаража по <адрес>. Исключить полностью попадание снежных масс с кровли строения по <адрес> на соседние строения (гаражи) по <адрес>, <адрес>, а также территорию земельного участка по <адрес> (территория детского сада) без причинения несоразмерного ущерба строению технически невозможно.

В связи с попаданием атмосферных осадков со строений по <адрес>, <адрес> на свои земельные участки, устранение несоответствия в части п. 9.11 СП 17.13330.2017 не требуется.

Эксперт указывает, что при применении требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния между строениями (гаражами) по <адрес>, <адрес>, <адрес> не нормируются. При нормальной эксплуатации строения (гаражи) по <адрес>, <адрес>, <адрес> не создадут угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Согласно проведенному экспертному осмотру, а также анализу фотообразов, предоставленных сторонами при осмотре, экспертном были выявлены следующие повреждения (дефекты) гаражей по <адрес>, <адрес>:

- замятие листа обшивки (из металлопрофиля) задней стены строения (гаража) по <адрес>; определить причины возникновения выявленного дефекта не представилось возможным, одной из возможных причин может быть производство строительных работ по возведению строению (гаража) по <адрес>;

- замятие уголка облицовки задней стены строения (гаража) по <адрес>; определить причины возникновения выявленного дефекта не представилось возможным;

- загрязнение (следы бетонной смеси) уголка облицовки задней стены строения (гаража) по <адрес>; выявленный дефект образовался в результате производства строительных работ по возведению строению (гаража) по <адрес>;

- загрязнение (следы бетонной смеси) и царапины обшивки (из металлопрофиля) задних стен строений (гаражей) по <адрес>, <адрес>; выявленный дефект образовался в результате производства строительных работ по возведению строения (гаража) по <адрес>;

- замятие угловой наружной планки обшивки задней стены строения (гаража) по <адрес>; выявленный дефект образовался в результате производства демонтажных работ ранее существовавшего строения (гаража) по <адрес>;

- загрязнение (следы бетонной смеси) угловой наружной планки обшивки задней стены строения (гаража) по <адрес>; выявленный дефект образовался в результате производства демонтажных работ ранее существовавшего строения (гаража) по <адрес>;

- на крыше строения гаража по <адрес> отсутствует часть кровли размером 0,27 x 0,35 м; ранее в данном месте был узел стыка кровель строений гаражей *** и ***, и кровля ранее снесенного гаража ***;

- водоотводящее устройство на кровле строения гаража по <адрес> (не заводского изготовления, П-образной формы из оцинкованного листа с полимерным покрытием) деформировано (имеется сужение), водоотвод загрязнен строительным мусором; выявленный дефект образовался в результате производства строительных работ по возведению строения (гаража) по <адрес>.