Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.

судей Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2262/2021 по иску Долинской Инны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Долинской Инны Сергеевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Долинская И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее - ответчик, общество, ООО "ГК "УЛК") о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункта 3 части 1 статьи 77 этого же Кодекса (по инициативе работника) с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, сославшись на незаконность прекращения с ней трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как вменяемого ей прогула она не совершала, трудовым договором от 28 мая 2019 года определено место выполнения ее трудовой функции (рабочее место) - <адрес> 11 декабря 2019 года ей предложили заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ее рабочее место располагается по адресу - <адрес> которое (дополнительное соглашение) она не подписала, поскольку предлагаемое ей рабочее место не оборудовано, располагается в кабинете службы безопасности, в котором она, как дизайнер с выполнением функций ландшафтного дизайнера в отделе дизайна, не сможет выполнять поручаемую ей работу. 12 декабря 2019 года при прибытии на рабочее место, установленное трудовым договором, она не обнаружила там своего рабочего стола, а также стула, рабочего компьютера и канцелярских приборов, продолжать работу в таких условиях она не могла, в этой связи пыталась, но безрезультатно, вручить администрации заявление о вынужденном простое по вине работодателя, в ответ на это ее выпроводили за пределы территории ее работы и запретили впредь на этой территории появляться. В тот же день она ценным письмом направила в ООО "ГК "УЛК" заявление о вынужденном простое по вине работодателя, а также заявление о действиях работодателя, вынуждающих ее к увольнению и препятствующих исполнению трудовой функции, также обратилась с письменными заявлениями в орган полиции и Государственную инспекцию труда. 16 декабря 2019 года она ценным письмом повторно направила в ООО "ГК "УЛК" заявление о вынужденном простое по вине работодателя, в котором сообщила о том, что генеральный директор запретил ей появляться на рабочем месте. 20 декабря 2019 года получила уведомление на электронный адрес от начальника отдела кадров с предложением дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с декабря 2019 года, в ответ на которое (уведомление) она пояснила, что будучи трудоустроенной, не может появляться на своем рабочем месте по вине работодателя, который препятствует совершению трудовых функций, запретил появляться на рабочем месте, к тому же в ее адрес со стороны работодателя высказывались различного характера угрозы, в связи с чем она боится появляться на своем рабочем месте.

24 декабря 2019 года она обратилась в суд с исковым заявлением к обществу об оспаривании дополнительного соглашения N 2 от 10 декабря 2019 года к договору, обязании предоставить доступ к работе, признании незаконным дополнительного соглашения, признании периода с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения суда периодом вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании недополученного заработка с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения судом, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и налоги за спорный период, компенсации аренды жилья, компенсации морального вреда (гражданскому делу присвоен N 2-570/2020). Однако 25 марта 2020 года ответчик уволил ее за совершение прогулов, 25 апреля 2020 года она дополнила исковое заявление требованием о признании незаконным расторжения трудового договора, в судебном заседании 29 июня 2020 года по делу N 2-570/2020 суд вынес определение о том, что ее новое исковое требование о признании незаконным расторжения трудового договора возможно рассмотреть лишь в рамках нового иска.

Таким образом, работодатель нарушил процедуру увольнения по инициативе работодателя, незаконно и с помощью угроз отстранил ее от работы, а затем прекратил с ней трудовой договор с формулировкой основания увольнения - за прогул.

В судебном заседании Долинская И.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ООО "ГК "УЛК" Чебыкина В.Т. иск не признала, поддержала заявление, изложенное в письменном отзыве, о пропуске истицей без уважительных причин месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением с работы, дополнительно пояснив, что истица правомерно была уволена за прогул, поскольку сознательно своими действиями нарушила условия трудового договора, перестав появляться на своем рабочем месте с 12 декабря 2019 года, в связи с чем собрав документы, подтверждающие соблюдение требований статьи 193 ТК РФ (требование о предоставлении письменного объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, составление актов об отсутствии на рабочем месте, сбор письменных свидетельских показаний), ответчик пришел к выводу о том, что продолжительное отсутствие работника на рабочем месте не с вязано с уважительными причинами.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Долинской Инны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

С данным решением не согласилась Долинская И.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований, обращая внимание на нарушение ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, поскольку по окончании разбирательства дела судом не оглашена резолютивная часть вынесенного решения, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. По ее заявлению от 11 декабря 2020 года, ее пригласили в суд на ознакомление с материалами гражданского дела только 28 декабря 2020 года. Ознакомившись с материалами дела, ей стало известно, что в день вынесения решения суда (28 октября 2020 года) судом первой инстанции было также вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания среднего заработка за период с 12 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года, о чем ранее ей не сообщалось, определение суда о прекращении производства по делу в ее адрес не высылалось.

Кроме того, по существу спора отмечает, что согласно решению суда, работодателем составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте, в подписании актов указаны люди, находящиеся в разных местах работы (директор департамента по кадрам ФИО15 работает по адресу: <адрес>, что находится в 1 км от места работы по адресу: <адрес>, ФИО16 и ФИО18 работают по адресу <адрес>.). Из представленных актов также не ясно, по какому адресу рабочего места она отсутствовала на работе, что также свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения и является поводом для отмены решения суда.

Указание неверного адреса ее проживания в трудовом договоре не снимает с ответчика ответственности за несоблюдение порядка увольнения, так как ответчик знал адрес фактического ее проживания.

Судом указано о преюдициальном значении более раннего дела (N 2-570/2020) и суд посчитал, что изменение ее рабочего места было законным несмотря на то, что при этом изменялось условие трудового договора, она с таким выводом суда не согласна, но в обжаловании ей было отказано. Также суду было дано письменное пояснение об ее позиции преюдициальном значении более раннего дела. Суд, рассматривающий, более позднее дело, вправе оценить преюдициальные фактические обстоятельства не так, как их оценил более ранний суд, вынесший преюдициальное решение. Таким образом, оценка обстоятельства может пересматриваться, сами обстоятельства - нет, такие обстоятельства она указала в письменном пояснении.

Кроме того, преюдициальное значение более раннего дела к более позднему делу не относится, так как иски, имеют разные основания. Основанием иска по делу N 2-2262/2020 было незаконное увольнение, а основание иска по делу N 2-570/2020 - незаконное отстранение от работы. В деле N 2-570/2020 судья отказалась принять от нее новое требование о незаконном увольнении, отчего она была вынуждена подать в день вынесения решения новый иск о незаконном, увольнении. Но в деле N 2-2262/2020 судья уже сообщает о преюдициальном значении более раннего дела. Истец считает это нарушением, так как основания исков были различны. Было или не было незаконного отстранения от работы это не влияет на законность или незаконность увольнения, так как это разные статьи ТК РФ.

Также не было произведено оценки тяжести проступка.

Не была исследована оценка уважительности причины прогула. Учитывая активное ее поведение с начала конфликта, доводы ответчика об отсутствии доказательств уважительности прогула - несостоятельны. Она не просто пропала с работы, работодатель знал, где находится работник, и она уведомляла работодателя о своих действиях и обозначила вынужденность отсутствия на рабочем месте, причиной чего явился сам работодатель. Она совершила все возможные действия для защиты своих трудовых и гражданских прав, обращаясь во всевозможные государственные инстанции. Также она уведомляла ответчика обо всех своих действиях: 10 декабря 2019 года предоставила по требованию работодателя две подробные объяснительные, 11 декабря 2019 года - аргументированный отказ от подписания дополнительного соглашения, 12 декабря 2019 года - два заявления о вынужденном простое (NN 1 и 2) и заявление о незаконных действиях работодателя, а также обращения в ГИТ и УМВД Архангельской области, 16 декабря 2019 года - заявление о вынужденном простое N 3, 23 декабря 2019 года - объяснительная по поводу неявки на работу, 24 декабря 2019 года - подача искового заявления в суд, 18 февраля 2020 года - вторая объяснительная по поводу неявки на работу. Все заявления содержат одни и те же факты.

Суд посчитал, что нет доказательств того, что у нее имелись объективные причины, препятствующие выполнять трудовую функцию в период с 12 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года. Тем не менее, свидетель ФИО113 подтвердил, что ее в декабре вынудили покинуть <адрес> с помощью применения физической силы и угроз. Возвращаться туда она считала опасным для своих здоровья и жизни, поэтому она отсутствовала на рабочем месте в период с 12 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года. Она проживала одна в арендованной квартире, поселок маленький и оставаться там было небезопасно. Тем не менее, доказательства были предоставлены. Это аудио и видеозаписи, подтверждающие конфликт и противозаконные действия работодателя в ее адрес. Суд счел эти доказательства недопустимыми, так как судья считает, что не может прослушать аудиозаписи, так как не может установить чьи голоса представлены на аудиозаписи, но любой судья любого суда не может знать всех участников разговоров любых аудиозаписей, которые приводятся в суде как доказательство, поэтому нельзя согласиться с тем, что доказательства недопустимые. Данные аудиозаписи не нарушают тайны частной жизни, генеральный директор и его заместитель являются должностными лицами-работодателями и все разговоры происходили на территории ООО "ГК УЛК", все разговоры касались договорных отношений (трудовых). Аудиозаписи сделаны только в целях защиты ее нарушенных прав, как работника, так как работодатель при конфликте и последующей даче объяснений говорит противоположные вещи, и аудиозаписи доказывают это и показывают истинное противозаконное поведение работодателя и его сотрудников. Аудиозаписи содержатся на источнике записи в неизменном виде, произведена их расшифровка, в "шапке" указано, где, когда и кем была произведена аудиозапись. Согласно ст. 55 ГПК РФ аудиозаписи являются допустимым доказательством (определение от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ 16-18), ею соблюдены условия ст. 77 ГПК РФ.

Сам факт того, что работодатель заявляет о неуважительности прогула не говорит о том, что прогул действительно вызван неуважительными причинами, так как работодатель мог сам нарушить процедуру увольнения по инициативе работодателя, и формулировки неуважительности прогула ему выгодны. Объективно работодатель оценить уважительность не может, так как сам же и нарушил процедуру увольнения по инициативе работодателя, чем и вызван ее вынужденный прогул. Она же не присутствовала на работе по независящим от ее воли обстоятельствам, поэтому причины ее отсутствия нельзя считать неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав Долинскую И.С., а также представителя ООО "ГК УЛК" Чебыкину В.Т., исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом, Долинская И.С., на основании трудового договора от 28 мая 2019 года N 124, принята 28 мая 2019 года по основному месту работы в ООО "ГК "УЛК" на должность дизайнера в Устьянском строительном комплексе/Отдел дизайна. Трудовым договором определено ее рабочее место, которое располагается в <адрес> (п. 1.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2019 года N ГК00-000512 истица переведена дизайнером департамента социальных проектов данной организации.

Приказом от 25 марта 2020 года N ГК00-000066 трудовой договор с Долинской И.С. прекращен и она уволена с работы 25 марта 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул, на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и отказывая Долинской И.С. в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по инициативе работника, а также и в производных требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ и исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-570/2020, которым Долинской И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ГК "УЛК" о возложении на работодателя обязанности устранить нарушения трудового законодательства, восстановив доступ к работе, признании незаконным дополнительного соглашения, признании периода с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения суда периодом вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании недополученного заработка с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения судом, возложении обязанности произвести необходимые отчисления и налоги за спорный период, компенсации аренды жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, факт отсутствия истицы на рабочем месте: рп. <адрес>, оф.1, в период с февраля 2020 года по 25 марта 2020 года нашел свое подтверждение, а доказательств того, что в марте 2020 года имелись объективные причины, препятствующие выполнять истице трудовую функцию в обществе в должности дизайнера, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами и решением суда, как основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дела, согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Долинская И.С. 28 мая 2019 года принята работу в ООО "ГК "УЛК", прошла срок испытания, и работала в данной организации по указанной выше трудовой функции, согласно условию о месте работы, включенном в трудовой договор.

11 декабря 2019 года работодатель уведомил истицу, что ее рабочее место будет располагаться по адресу - <адрес> одновременно предложив заключить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 мая 2019 года N 124, подписать которое (дополнительное соглашение) она отказалась, на предложенное ей ответчиком другое рабочее место не вышла.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-570/2020, изменение места работы Долинской И.С. в части адреса исполнения трудовой функции в пределах того же населенного пункта, где исполнял свои обязанности работник ранее, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы. В этой связи решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-570/2020 Долинской И.С. отказано в удовлетворении требований к ООО "ГК "УЛК" о восстановлении доступа к работе на рабочее место, обусловленное трудовым договором, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении рабочего места, которое с 11 декабря 2019 года располагается по адресу: <адрес> а также и признании периода с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения суда периодом вынужденного простоя по вине работодателя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции посчитал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года по ранее рассмотренному делу признана обоснованность изменения ответчиком рабочего места Долинской И.С., доказательств того, что в марте 2020 года имелись объективные причины, препятствующие выполнять истице трудовую функцию в обществе в должности дизайнера, материалы дела не содержат, в связи с чем ограничился в ходе судебного разбирательства проверкой соблюдения ответчиком процедуры увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Однако при рассмотрении и разрешении заявленных Долинской И.С. требований об изменении формулировки основания увольнения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что основанием к ее увольнению явилось отсутствие ее на рабочем месте. Это основание увольнения Долинской И.С. не было предметом рассмотрения суда по предыдущему делу. Таким образом, несмотря на то, что состав сторон по обоим делам полностью совпадает, это не касается основания иска по предыдущему делу и по настоящему делу.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были ошибочно применены указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), как следствие было судом неверно установлено наличие преюдициального значения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу.

Как указано выше, ответчиком также было заявлено о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд об оспаривании увольнения, вместе с тем суд первой инстанции данному юридически значимому обстоятельству по делу никакой оценки не дал, в принятом по делу решении на него не ссылался.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 392 (часть 1) ТК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, либо с днем отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом начало течения срока законодатель не связывает с днем ознакомления работника с приказом об увольнении, либо с днем отказа от ознакомления с таким приказом, либо со дня, когда узнал или должен был узнать об увольнении.

По делу видно, что истица была уволена 25 марта 2020 года, в последний рабочий день она на работе не находилась, копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, высланы Долинской И.С. на следующий день по адресу регистрации по месту жительства, указанному в трудовом договоре (Архангельская область город Мирный ул. Гагарина, 4 кв. 28).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, истицей (которая после увольнения проживает в городе Архангельске) в материалы дела не представлено.

В суд с настоящим иском она обратилась 30 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока по спору об оспаривании увольнения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд, истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылалась на то обстоятельство, что при рассмотрении Ломоносовским районным судом города Архангельска предыдущего гражданского дела N 2-570/2020 она подала 27 апреля 2020 года заявление об изменении исковых требований, окончательно потребовав, в частности, признать незаконным прекращение с ней 25 марта 2020 года трудового договора. Вместе с тем, в судебном заседании 29 июня 2020 года (после возобновления приостановленного производством гражданского дела в связи с новой коронавирусной инфекцией - 19 июня 2020 года) суд отклонил ее ходатайство в данной части, разъяснив ее право на обращение с суд с отдельным исковым заявлением, во избежание затягивания процессуальных сроков рассмотрения и разрешения гражданского дела N 2-570/2020.

По мнению судебной коллегии названные и документально подтвержденные (гражданское дело N 2-570/2020, том 2 л.д. 39-42, 66, 131-134) обстоятельства дают основания для признания уважительными причины пропуска истицей месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, с учетом того, что истица обратилась в суд с настоящим иском на следующий день после оставления без удовлетворения ее ходатайства в рамках гражданского дела N 2-570/2020, заявленного практически в месячный срок, с учетом пересылки ей копии приказа об увольнении.

Таким образом, пропущенный истицей срок обращения в суд по спору, связанному с увольнением, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению, поскольку судебная коллегия признает уважительными причины, по которым Долинская И.С. несвоевременно обратилась в суд первой инстанции с иском об оспаривании увольнения.