Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Галенко В.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каныгина Ю.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2020 года по иску Толмачева А.А. к Каныгину Ю.В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев А.А. обратился в суд с иском к Каныгину Ю.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 04.01.2020г. в 10 час. 30 мин. на улице Карла Маркса г.Хабаровска, в районе дома 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "lsuzu Rodeo", гос.номер N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Каныгину Ю.В., и "Nissan Qashgai", гос.номер N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Толмачеву А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Каныгиным Ю.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ. ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу заявителя, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не соответствует размеру реального ущерба и не компенсирует расходов собственника транспортного средства, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права. Согласно заключению эксперта ИП Евсеенко Д.И. N 77/2020 от 18.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Qashqai" составляет 625 000 руб. Заключением эксперта ИП Евсеенко Д.И. N 89/2020 от 15.04.2020г. установлено утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31 353 руб. 75 коп.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 353 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 369 руб.

Определением Индустриального районного г.Хабаровска суда от 29.10.2020г. принят отказ истца от иска о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2020г. исковые требования удовлетворены.

С Каныгина Ю.В. в пользу Толмачева А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31 353 руб. 73 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.04.2021г. с Каныгина Ю.В. в пользу Толмачева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Каныгин Ю.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, тем самым не определилстепень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Судом не была назначена экспертиза с целью установления обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Толмачев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Залевский Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Согласно полученному заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2020г. в 10 час. 30 мин. на улице Карла Маркса г.Хабаровска, в районе дома 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "lsuzu Rodeo", гос.номер N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Каныгину Ю.В., и "Nissan Qashgai", гос.номер N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Толмачеву А.А.

Постановлением по делу об административном нарушении от 04.01.2020г. Каныгин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Каныгин Ю.В., управляя транспортным средством "lsuzu Rodeo", гос.номер B265XВ27, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству "Nissan Qashgai", гос.номер O980МK27, под управлением Толмачева А.А., двигавшегося со встречного направления прямо.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 677/5-2 от 16.09.2020г., расчетная скорость движения автомобиля "Nissan Qashqai" гос.номер N с учетом затрат его кинетической энергии на отброс с боковым перемещением автомобиля "Isuzu Rodeo" гос.номер N, составляет около 42,17 км/ч. Полученное значение скорости движения автомобиля "Nissan Qashqai" гос.номер N является минимальным, так как в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию кузовных деталей автомобиля при столкновении. Расчетным путем определить фактическую скорость движения не представляется возможным в виду отсутствия утвержденной методики. Водитель автомобиля "Isuzu Rodeo" гос.номер N должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД. Водитель автомобиля "Nissan Qashqai" гос.номер N должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД. В случае если водитель автомобиля "Nissan Qashqai" гос.номер N при движении с разрешенной скоростью (Va =60,0 км/ч), в момент возникновения опасности для движения в виде автомобиля "Isuzu Rodeo" гос.номер N, располагался от него на расстоянии более 41,6 м, то он имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения и в этом случае, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД. В случае если водитель автомобиля "Nissan Qashqai" гос.номер N при движении с разрешенной скоростью (Va =60,0 км/ч), в момент возникновения опасности для движения в виде автомобиля "Isuzu Rodeo" гос.номер N, располагался от него на расстоянии менее 41,6 м, то он не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения и в этом случае, несоответствий в его действиях требованиям пункта 10 часть 2 ПДД, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля "Isuzu Rodeo" гос.номер N, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД.

Согласно заключениям эксперта ИП Евсеенко Д.И. N 77/2020 от 18.03.2020г. и N 122/2020 от 30.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Qashqai", гос.номер N, с учетом износа составляет 640 100 руб., без учета износа 694 500 руб.

Из заключения эксперта ИП Евсеенко Д.И. N 89/2020 от 18.02.2020г. следует, что утрата товарной стоимости автомобиля "Nissan Qashgai", гос.номер N, составляет 31 353 руб. 75 коп.

Разрешая спор, установив, что материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства "Nissan Qashqai", гос.номер N, был причинен Толмачеву А.А. в результате нарушения водителем Каныгиным Ю.В. Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, 240 000 руб.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза с целью установления обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020г. по данному делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ. Выводов о несоответствии действий водителя Толмачева А.А. Правилам дорожного движения РФ заключение эксперта не содержит, как и другие доказательства по делу.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 677/5-2 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело. Данная экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в этом вопросе. В связи с изложенным, не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриально районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каныгина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи В.А. Галенко

А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка