Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тагирову Артуру Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, по апелляционной жалобе Тагирова А.Р. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тагирову А.Р. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N по состоянию на 03 ноября 2020 года в размере 673 472,02 руб., в том числе просроченный основной долг - 569 988,07 руб., просроченные проценты - 89 210,99 рублей, неустойка 14 272,96 рублей.
13 мая 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С Тагирова А.Р. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту N от 17 мая 2019 года за период с 30 марта 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 673 472,02 рубля, в том числе просроченный основной долг - 569 988,07 руб., просроченные проценты - 89 210,99 рублей, неустойка 14 272,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 935 рублей, а всего 683 407,02 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Тагировым А.Р. офертно-акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на основании заявления ответчика от 17 мая 2019 года заключен эмиссионный контракт N, по которому ответчику выдана пластиковая карта Gold MasterCard N с возобновляемым лимитом кредитования 570 000 рублей под 23,9% годовых на условиях "до востребования", т.е. до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчете осуществляется в соответствии с Общими условиями.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых (п. 12 Индивидуальных условий).
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил Тагирову А.Р. банковскую карту Gold MasterCard N и открыл счет N, таким образом, осуществил кредитование этого счета.
Моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, считается момент активации карты. Карта Тагировым А.Р. была активирована, он пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте.
Кроме того, согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязался ежемесячно получать Отчет по карте и в случае его неполучения обратиться в Банк (п. 4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).
Как установлено судом, ответчик с 30 марта 2020 года допускал просрочки платежей и вносил ежемесячные платежи в не полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В связи с этим банком 2 октября 2020 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчик не возвратил.
Согласно расчету банка задолженность ответчика за период с 30 марта 2020 года по 03 ноября 2020 года составила 673 472,02 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 569 988,07 рублей, просроченные проценты - 89 210,99 рублей, неустойка -14 272,96 рублей.
С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение им обязательств по кредитному договору возникло вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с объявлением Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года на территории РФ нерабочих дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства. Помимо собственных утверждений доказательства, свидетельствующие о снижении дохода в связи с пандемией и заболеванием COVID-19, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что размер неустойки в 14 272,96 рублей вполне соразмерен основному долгу в размере более полумиллиона рублей, оснований для применения положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
